公众被动地接受信息。B，近代以后，在电报、电话的帮助下，逐步演变成为平面网状结构，每个人都是网上一个结点，都可以接收和发布信息。但是，每个结点一般只跟相邻的几个结点联系，然后依次向外传播。C，进入信息社会以后，平面网状结构演变成了立体网状结构。每一个结点，都可以直接与其它的任何一个结点联系。社会信息传播复杂化了。D，随着信息技术的发展普及，国际通信资费下降，甚至免费。这个网状结构中，任何两个点之间信息距离相等了！兄弟，请你闭上眼想像一下：在立体空间中，有无数个点，任何两个点之间的距离是相等的，这是一个什么样子？我想不出来。这好像不是一个三维空间。可能要用多维空间才能构建出来。
中国的信息社会来得极快。超出了我们的想像。九十年代初，能拿大哥大的人都是千万富豪。而今，在工地上筛沙子的人，裤兜里都有两个手机。据说，在九十年代，信息产业部领导曾经向长虹公司表示，愿意支持长虹搞手机生产基地。但倪润峰认为手机市场短期内难以形成，没有接招。谁知不到十年，手机市场二十倍于彩电。小小的手机和大大的彩电，价格都是几千块。彩电一家只要一台，手机一人一个还不够。彩电一台要看十几年，还喊你售后维修，而手机两年就换新的。当 TCL都在出手机时，长虹才转向手机，但为时已晚。不可否认，经过三十年发展，中国的彩电和手机制造业已称霸世界。但是，乔布斯推出的苹果 3G“iPhone”系列，功能集成的个人信息终端的发展思路，很可怕。当年 VCD 产业一出，直接灭掉了磁带式录像机产业。看苹果这个架势，就是想出来洗地，给中国具有优势的电视、电话、手机、DVD 等电子制造产业来一个连根拔。
扯远了。可以预见，类似于苹果这种个人信息终端，必将很快降价，大行于天下。这根本用不了几年。这样，一个低成本、等距离信息传播的立体网状社会结构就最终成型了。
在这种社会结构中，传统的政治活动模式、经济活动模式、社会组织模式、个人生活模式，都将发生深刻的变革。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-13 00:57
（223）结构再造 2近十年来，在观察和思考身边社会的演变。东西很多，水平有限，想理顺，也难。想到哪里，说到哪里吧。
如果一个机器的内部零件变化了，它的运行模式肯定会不一样。我相信，在信息社会条件，社会管理模式肯定会发生一场变革。管理模式的变革，原因在于社会结构
和社会组织的变革。
我们来看看社会组织。政府、企业、政党、社会团体、行业协会，这些都是社会组织。正是这些纵横交错的组织，塑造了社会结构。
前面我分析过，目前中国社会组织和结构，优点是：1、伦理主导下的社会具有世俗性特点，宗教神权影响不大。（中国比伊斯兰、印度两大文明区情况要好）。2、“大一统”传统和一元结构，使国家的汲取和动员能力很强。集中力量办大事。
用王绍光的话说，这叫“国家能力”。3、建国后，农村基层宗法体系得到改造。（不太彻底）
缺点是：1、权力没得到有效制衡，突破权力边界，侵犯其它社会阶层利益。2、社会组织缺乏独立性，泛行政化。
3、社会公众尤其是农民，分散，无有效组织，泛原子化，缺乏有效的利益诉求渠道。我又总结重复了一遍，够罗嗦的，继续往下说。
一个人，为什么要加入组织？西方的组织行为理论认为，如果一个人参加组织，他从组织得到的收益，高于他为参加组织付出的成本，那么这个人就会选择加入，否则这个人就会选择退出。换句话说，人是惴着目的参加组织的，多数情况下不是来奉献的。虽然中国在革命和建设中，也有无条件奉献的口号，但实际上是高度重视个人诉求的。比如，我前面提到过两次的“打土豪，分田地”。
我如果按这个思路往下思考：一个组织，它存在的总收益，必须大于维持它存在的总成本，它才会有活力存在下去。
信息社会形成以后，对社会组织影响最大的一个方面，就是组织成本。
举个例子，本人对历史学很感兴趣。在传统的社会组织结构下，我想找到“组织”，经常获得历史学信息，能够与同好者交流学习，办法就是：A，加入历史学会。B，订阅历史学刊物或者定期逛书店。C，报名参加历史学年会。D，与同好者相互通信。做这些事情，信息成本都是很高的，要专门花时间花钱去做，同时，信息时效性也是很差的。
如果我的兴趣很窄，我只对历史学中的某一方面感兴趣。
比如：古代辽河流域的河道变迁和水文史。西汉时期的行政区划沿革。古代黄河流域的农业物候学。明清时期的天地会研究。
那么，虽然全国肯定有同好者在，但是，我想找到他们，想交流，想搞搞活动，就太难太难了。搞这么一个组织，组织成本实在太高了。在传统社会条件下，这种组织无法形成，即使形成，也很难维持有效运转和有效信息沟通。
但是，在网络普及的信息社会，这个非常容易。比如：利用历史论坛下面的子论坛，甚至通过一个主题贴子，世界各地的网友可以低成本找到同好者，高效率地进行即时交流。还可以建立 QQ 群之类，进行直接的视频对话。再比如：完全不相识的人，可以通过旅游网站的论坛，结成旅友，相约组团出游。
再比如，商家可以在淘宝网上组织销售和大减价抢购，个人也可以在网上建立网店，你不用有多少本钱，可以通过网络来整合银行、厂商、仓储商、物流配送商的资源，来挣钱。上述这些网站，构成了社会信息交汇点。其实传统社会中的社会组织，本质上就是一个信息交汇点。如果这些网站和论坛的用户实名注册，形成稳定会员，一个个新型社会组织就形成了。
信息技术改变社会组织的能力，超乎想像，它完全不同于传统社会。在传统社会中，随着技术进步，组织成本是慢慢下降的。比如，随着书信变成电报，电报又变成电话，组织成本在不断下降。而信息社会是一场颠覆式的革命。进入信息社会以后，组织成本不是进一步下降，而是一路狂降到几乎为零了。
好像愚公门口那两座山，一夜之间就没有了，望望头上天外天，走走脚下一马平川，从此“无陇断焉”！
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-13 02:23
（224）结构再造 3信息社会中，社会结构和社会组织的颠覆性变革，表现形式是多种多样的。但概括起来，其根本原因就是前面提到的——人与人之间的信息传播是立体网状结构，而且任何两个信息结点（即人）之间距离是相等的，信息成本是极低的。
这个信息传播模式，到底会怎么改变人类社会？这个问题至今仍然没有答案。各国都在前进中探索。许多人都在从不同的角度拼命地思考。前面有个兄弟回贴说，这些讨论“没有意义，聊当谈资”。兄弟，错啦！对社会演进的拼命思考，无论对国家，对个人，绝对是极有意义的，领先一步，幸福一生啊。
我举个真实例子，请大家看看，拼命思考的家伙们是怎么赚钱的。
我认识几个人，以前在搞手机短信服务。这个服务大家都应该熟悉，就是你可以订阅市场信息、体育快迅、每日股市之类，他们每天会给你手机上发上几条，每月从话费里扣几块钱信息费。这个市场，现在比较规范了，但在 2005 年以前，它是新生事物，没有什么规章，许多地方可以打擦边球。当时，他们成立信息服务公司，与电信企业合作搞短信服务。他们这么干的：发短信告诉你，我们将为您提供 3 个月免费短信服务，如果您觉得好，3 个月以后开始收费，每月 3 元。如果您不想订，请发短信到某某号码退订。不发退订的话，就视同默认订阅了。
这种小服务能挣多少钱呢？呵呵。我给你算：他们一年分十次，发给 300 万个用户。假定没有人需要这种服务。其中70%用户按时退订，30%的用户马虎点，没留神，没有及时退订，扣钱以后才发现问题，才退订。若平均每户被他扣了两个月，就是 6 块钱。那么他们收入是 540 万。成本是多少呢？几乎没有。群发短信、自动计费、自动扣费，都是电信企业的系统功能。系统早已建成，使用这些功能，不会增加成本。信息来源，只要雇几个在校学生，每天把人民、新华这些权威网站的消息摘抄一下，编成几十字的短信就可以了，每人每月给几百块就搞定。用户投诉怎么办？有办法。客服小姐和颜悦色，解释清楚，指出顾客没有按时退订，也有一定责任。如果顾客坚持要退钱，也可以，请你自带身份证，打印话费单，到公司来办理退钱即可。谁来啊？还不够路费钱！如果真碰到一根筋、非要大闹的顾客，那也好办，误扣了你多少钱，我上门退还你十倍！这下摆平了。这种顾客毕竟是极少数。花钱一切摆平之后，这540万至少90%是纯利润。
这种擦边球行为，现在已被禁止了。消费，必须主动订阅，默认即是退订。将默认即视同消费，属于一种市场欺诈行为。
我举这个例子，不是提倡这种行为，我要谴责这种行为！但，我们可以从这个例子，分析出信息社会的许多发展趋势和特征。
在传统社会中，这种擦边球没法打。为什么呢？因为，你一年要呼悠 300 万人，其中呼悠成功 90 万人，每次成功的平均收入是 6 块钱。你要雇多少人出去呼悠？光路费是多少？成本太高太高，收益太低太低。在你眼前，横着一座成本大山，要干成这件事，跟愚公挖山差不多。
但是，在信息社会中，信息传播成本趋零，再加上网络自动收费，你竟然可以不用花任何成本，就轻松完成了对 300万人的一次呼悠，收到了 540 万元钱。这些钱来自于 90 万人，每人只有 6 块。这样，原来横在你面前的那座成本大山，现在横到消费者面前去了。他们无限分散，没有组织，要单独维权的话，光是跑一趟路，时间和路费都不止 6 块钱！对他们来说，维权成本太高，维权收益太低。所以绝大多数人取消订阅了事，不再对这 6 块钱进行追究。于是，这帮家伙赚翻了。
这个例子我写得很细，是因为此事曾让我思考很多。让我第一次意识到，世界正在进入一个完全不同的时代，许多传统模式将被彻底颠覆。
信息时代也带来了很多问题。比如，前两年的虐猫视频事件。有人心理变态，喜欢看把活蹦乱跳的小猫小兔踩成肉饼。
这种极品人渣在社会上人数极少。在传统社会中，他们很难找到同好者。想找，也不好意思公开问，也不能登报打广告。而在网络社会中，他们很容易在某些变态网站在集结成伙，竟然还发展出了专门拍摄和出售这种视频的团队。
如果说虐猫只是心理变态，尚不足构成社会破坏，那么，近年来不断升级的短信诈骗、网络传销、网络毒品交易等等，把传统的犯罪行为对社会的危害性呈几何倍数放大了。一些国家的某某花革命之类的社会变局，也肇始于网络这种低成本、高效率的信息传播模式。通过网络，本来毫无组织、毫无关联的一部分社会成员，在短期内迅速结为一股政治力量。
所以，如果想让国家社会长期稳定，社会管理层对信息社会的特点必须深入研究。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-13 23:01
（225）结构再造 4
感谢达本牛、冷如等兄弟鼓励和关心。
说到歪楼，大可不虑。本贴唯一目的，是客观表述一个人的思考和想法。既不想证明自己正确，也不想说服别人接受。
史上最不怕歪的楼，就是信马由缰从根上就没正的楼——比如本楼。菩提无树，明镜非台，身斜不管影子歪。
之所以天天勤写，是因为本人懒隋，若停几天，楼必太监，只好强迫不停。这也算是自我超越。记得去年，上学时的一个文友，如今已是著作等身，发短信来关心我：“吾弟文思有余，而耐力不足。建议主攻五言绝句，积年必有大成。” 这不是狗眼看人低吗？我当即回复五绝一首：“呸呸呸呸呸，呸呸呸呸呸。呸呸呸呸呸，呸呸呸呸呸！”他评价：“叠字成诗，以表达作者强烈情绪，颇具新意。但全是去声，似有不合平仄之韵。”靠，我一定要写篇长的雪耻啊！
扯远了。继续探讨信息社会的结构。大家知道，传统社
会组织有各种类型。大而言之，一是政治类组织，例如
政党、工会。二是经济类组织，例如产销联盟、行业协
会。三是文化和社会类组织，例如国模私拍组织。虽然
本人对第三类的兴趣最为浓厚，但本贴主要还是探讨前
两类。
政治组织，经济组织，实质是什么？我认为，是有共同目的和共同利益者，组织起来干四件事：A，交流信息，B，协调行动，C，表达诉求，D，实现利益。我们如果仔细想想，不难预见：在信息社会实现了网络全覆盖、每个公民拥有了信息终端设备（类似于苹果 3G 手机那种设备）以后，这四件事的成本都将极大极大极大地降低，效率都将极大极大极大地提高。
对社会组织演进来说，这是一次质的飞跃。
质的飞跃在哪里？在很多地方。现在我们还不能全部预见，需要骑驴看账本走着瞧。我只聊我目前能想到的。
我们先从组织运行的角度，分析一下，从封建帝国到资本主义国家的演变过程。前者是一元无制衡模式，后者是多元制衡模式。两种模式之间是如何演化的？
封建帝国的致命毛病，在于无制衡的权力。社会管理阶层不可能长期地、有效地自我约束，它必然扩张自己的利益，越过权力边界，侵犯其它社会阶层利益。由于制度上没有制衡，这种侵犯，虽遇反抗，但无法抑制。不劳而获的白吃一族，会像癌细胞一样，在社会肌体蔓延。当人数太多、无法满足时，凡是可能实现利益汲取的地方，它们都会蔓延过去。社会就表现为“泛行政化”。同时，为了防止其它社会阶层组织起来反抗，社会管理层自然会打击行政体系以外的各类组织，造成社会无组织化，即表现为“泛原子化”。最终，白吃一族的扩张，彻底将生产者压垮，治乱循环上演，天下推倒重来。
资本主义制度的形成过程，原理是，社会管理阶层（国王、贵族）之外的工商业者，日益强大，逐步形成事实上的制衡力量。当资产阶级夺权控制了国家以后，一开始，表现为新的一元无制衡状态。这个“一元”不再是王国贵族，而是从资产阶级产生的官僚。这个“无制衡”，表现有二，一是资产阶级的暴政，既对人民进行镇压，也对资产阶级内部不同派别的进行血腥镇压。以法国资产阶级革命表现尤其突出。二是表现为行政腐败问题。实际上，西方国家相对廉洁的行政体系，形成不超过五十年。二战以前几百年，西方国家（包括美国）的政府腐败问题，一直比较严重。
可见，西方多元制衡模式的形成，是一个长期演变的过程。
内容太多，理论无数，我只简而言之，就是：他们通过血的教训，最终认定了，“一元”是造成暴政和腐败的根本原因。只要“一元”存在，问题就不可能解决。只有通过制度设计和制度完善，把“一元”打破了，将权力分解到多元，以多元主体，来相互监督，相互牵制，最终，才能把权力管住。其实，许多西方国家的先哲们，也意识到多元所造成的扯皮拌嘴低效率，但两弊相权取其轻，低效率也比暴政和腐败强啊，这是“民主的成本”。如果我们对美国政治进行一番考察，就会发现民主成本之高，那是相当昂贵。
这种昂贵性，除了民主本身固有的制度设计原因之外，也存在人为原因。就是，在二战以后，西方逐步进入了后现代社会。对于所谓人权、少数族群权益、特殊群体权益、小社区小村落自治权益等等，纠枉过正，逐步发展进了误区。举个例子，比如同性恋权益。前一段，吕莉萍因为不当言论被骂惨了。实际上吕莉萍是不对，但是许多骂她的人更错。同性恋本身不违法，社会应该尊重他们的选择。但是，男女偶婚才是人类社会的正常状态，对同性恋不能歧视，但也不该宣扬。欧美社会为了彰显其民主自由人权，把同性恋提到了不合理的位置，每年大量同性恋游行，满街招摇过市。台湾人学欧美，把这些糟粕全学来了，今年台湾同性恋游行，一帮只穿内裤的男人跑到大街上，当众又抱又吻。这对社会，对少年，对儿童，是什么影响？必须指出，同性恋者要想获得社会尊重，他们必须懂得尊重社会才行。我就主张，中国在保护同性恋者合法权益的同时，政府坚决不要批准这种游行。扯远了，总之，二战以后，西方社会管理权不断地分权、分权、再分权。社会管理权碎片化，决策和协调成本不断提高。最后，有些事情多年协调不下来，政治家们没办法，只要频频去搞全民公决，一锤子买卖省事，管它结果如何。
让我们再深入看一下多元制衡模式的内部结构，以及对其进行信息化改造的可能性。
待续作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-13 23:09 只要
频频去搞全民公决
————————————
“只要”应为 “只有”
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 00:38 试
贴？为什么发不出来了？作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 00:52 无可
奈何！作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:05 真不
知道怎么回事。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:07
（226）结构再造 5多元制衡，这个权力怎么个分法呢？我们现在要把一个地区分成几个省，要做的工作就是确定省界。界定界定，有界则定嘛。同理，我们要把一元权力分为多元权力，要做的工作就是确定权力边界。在文件和法律上，权力边界叫做“权限”。但在本贴中，我还是继续使用“权力边界”这个提法。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:08 前面
贴中提到过，多元制衡模式有两种现实形式。第一种是
横向多元。各级政府之间分权，搞地方自治，或者联邦
制。这种横向多元的分权，是以地域边界来划分权力边
界。孔子“入国问禁、入家问忌”，就是这个道理，在
人家那一亩三分地上，人家手里有权啊。第二种是纵向
多元。把权力在各类组织、机构之间分配。先来一个三
权分立，再来一个政党竞争。三权分立使一元权力分成
立法、司法和行政三部分。司法权是大法官终身制，立
法权和行政权，通过一人一票的选举制，皇帝轮流做，
明日到我家。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:09
上面就是进入信息社会之前，我们人类所发明的两种权力边界。我给他们命名：A，地域型权力边界。B，组织型权力边界。
A 是不是资产阶级发明的，这个权力边界源远流长。当年，非洲高原上的雄性古猿打架争夺领地时，它就开始产生了。几千年前，奴隶制小国林立的多元无制衡模式下，这种权力边界就很成熟了，那时候的“多元”全靠它。
B 虽然有一点古希腊和古罗马的文化基因，但主要是西方国家近代才发明的。为了构建和坚守这条权力边界，无数仁士志士，前赴后继，舍身求法，砍头只当风吹帽。伏尔泰说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这就是对权力边界的自觉坚守。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:15在信息社会中，由于前面的那个那个那个结构，人们既不受地域时空的任何限制，也不再拘泥于传统的社会团体，通过信息网络，低成本、高效率、超精确地组织在一起。各类新型社会组织的发展，正突破以上的两种权力边界。根植于信息结点的信息化社会团体，将成为社会组织的主流。传统社团的绝大部分社会活动内容，都将信息化网络化。请注意，对上面提到的这种网络社会团体，我称它们“信息化” 社团，而不是“虚拟化”团体。因为，这种组织是实实在在存在的，只不过组织形式不同于传统。
一种新的权力边界正在浮出水面。这种权力边界是基于信息技术，我给它命名：C，技术型权力边界。这种边界，是通过人与人之间的等距离信息连接，融合了 A、B 两种权力边界而形成的。它有稳定的技术手段做为保障，比 A、B 更客观、准确和稳定，而且它的成本更低，效率更高，灵活性更强。
我认为，如果能够有意识地去塑造技术型权力边界，在未来这二十年，我们完全有可能在一元体制之下，做到以下几点：1、实现对“泛原子化”社会特别是小农生产的有效整合，保障其合理的权益主张。2、实现对行政权力的全社会监督，从而稳定权力边界，保障社会各阶层的利益。3、基于普及的个人信息终端（多功能手机），建立三个公开的社会管理信息平台，即民义表达平台、社会监督平台、科学决策平台，以真实的落实代议制，实现精英决策和民义表达的有机结合。
下面，我们探讨上述愿景的可能实现途径。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:16
OK,前面四个贴子就是完整的 226。
（226）结构再造 5多元制衡，这个权力怎么个分法呢？我们现在要把一个地区分成几个省，要做的工作就是确定省界。界定界定，有界则定嘛。同理，我们要把一元权力分为多元权力，要做的工作就是确定权力边界。在文件和法律上，权力边界叫做“权限”。
但在本贴中，我还是继续使用“权力边界”这个提法。
前面贴中提到过，多元制衡模式有两种现实形式。第一种是横向多元。各级政府之间分权，搞地方自治，或者联邦制。
这种横向多元的分权，是以地域边界来划分权力边界。孔子“入国问禁、入家问忌”，就是这个道理，在人家那一亩三分地上，人家手里有权啊。第二种是纵向多元。把权力在各类组织、机构之间分配。先来一个三权分立，再来一个政党竞争。
三权分立使一元权力分成立法、司法和行政三部分。司法权是大法官终身制，立法权和行政权，通过一人一票的选举制，皇帝轮流做，明日到我家。上面就是进入信息社会之前，我们人类所发明的两种权力边界。我给他们命名：A，地域型权力边界。B，组织型权力边界。
A 是不是资产阶级发明的，这个权力边界源远流长。当年，非洲高原上的雄性古猿打架争夺领地时，它就开始产生了。几千年前，奴隶制小国林立的多元无制衡模式下，这种权力边界就很成熟了，那时候的“多元”全靠它。
B 虽然有一点古希腊和古罗马的文化基因，但主要是西方国家近代才发明的。为了构建和坚守这条权力边界，无数仁士志士，前赴后继，舍身求法，砍头只当风吹帽。伏尔泰说过，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。这就是对权力边界的自觉坚守。
在信息社会中，由于前面的那个那个那个结构，人们既不受地域时空的任何限制，也不再拘泥于传统的社会团体，通过信息网络，低成本、高效率、超精确地组织在一起。各类新型社会组织的发展，正突破以上的两种权力边界。根植于信息结点的信息化社会团体，将成为社会组织的主流。传统社团的绝大部分社会活动内容，都将信息化网络化。请注意，对上面提到的这种网络社会团体，我称它们“信息化” 社团，而不是“虚拟化”团体。因为，这种组织是实实在在存在的，只不过组织形式不同于传统。
一种新的权力边界正在浮出水面。这种权力边界是基于信
息技术，我给它命名：C，技术型权力边界。这种边界，是
通过人与人之间的等距离信息连接，融合了 A、B 两种权力
边界而形成的。它有稳定的技术手段做为保障，比 A、B 更客观、准确和稳定，而且它的成本更低，效率更高，灵活
性更强。
我认为，如果能够有意识地去塑造技术型权力边界，在未来这二十年，我们完全有可能在一元体制之下，做到以下几点：1、实现对“泛原子化”社会特别是小农生产的有效整合，保障其合理的权益主张。2、实现对行政权力的全社会监督，从而稳定权力边界，保障社会各阶层的利益。3、基于普及的个人信息终端（多功能手机），建立三个公开的社会管理信息平台，即民义表达平台、社会监督平台、科学决策平台，以真实的落实代议制，实现精英决策和民义表达的有机结合。
下面，我们探讨上述愿景的可能实现途径。
待续作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 01:17 半夜
不眠苦干啊，积极性很受打击，睡觉！
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 03:01
（227）结构再造 6近几年，一些有影响的案件，都是先在网络上引起关注，而后得到了及时调查和公正处理。作为一个普通人，你在千里之外，围观、点击、刷屏、跟贴，同样也能够推动问题的解决和社会的进步，显示出“关注”的强大力量。是信息社会给了你这种力量，使极度分散的声音得以汇合，使极度分散的社会公众，有可能通过网络表达，对于侵犯他们利益的行为进行反制。甚至有一些官车，在高档场所门口停一停，都被群众用手机拍下来，发到网上。
廉政问题是关系到国运兴衰的大问题，高层极为关注。在延安那次著名的对话中，黄培炎谈及治乱循环之忧，老毛自信地告诉他：我们已经找到了跳出治乱循环的办法，就是发扬民主，让群众监督。建国后没有几年，问题就冒出来了。老毛斥退说情的人，坚决枪毙了天津的张子善和刘青山。但是，中国监督半径太大，纵有千手千眼，也看不过来，管不过来。建国以后，一些干部脱离群众，高高在上，腐化堕落，我们到底该怎么办呢？怎么才能落实当年在延安谈到的群众监督呢？
在文化大革命中，就尝试了一下群众监督。当时的办法，就是“四大”——大鸣、大放、大字报、大辨论。当时“群众监督”的目的，防止干部腐化的经济问题只是其一，更重要的目的是，让群众监督干部的政治问题，不要走资本主义道路和修正主义道路。文革中的群众监督尝试，以彻底失败而告终。
许多同胞成了受害者。其失败的原因：其一，这是一次没有法制的“民主”。运动伊始，就把公检法给砸烂了。再往下发展，有人提出“踢开党委闹革命”，连行政管理都不要了。和尚打伞，无法无天。其二，群众还不具备相应素质。什么是民主监督，怎样监督，没有基本认识。在没有法制的情况下，再加上一些人鼓动，发展成了暴民政治，逼供信大兴，冤案无数。其三，目标也很含糊。什么是走资派，什么是修正主义，什么是腐败分子，连很多高层领导自己都没搞清楚，就被扣上了帽子。
要指望群众做判断，更是无从谈起。
定论如铁，无意翻案。但是，我在看文革资料时发现，文革期间群众监督的思路也值得研究。众所周知，我国实行的，是一元体制下的民主集中制。集中，这比较容易做到，民主，往往流于形式，很难做到。老毛当年就是苦恼于这个问题。他文革中的一些做法，背后是什么样的思考？实际上，他思考的问题，跟本贴现在探讨的问题有点接近。落实民主集中制的实质，就是在“一元”的前提下，如何实现对权力的制衡。
我分析，他的思路是这样的：第一，让各级干部自己监督自己是不行的。这是靠不住的。第二，靠中央监督也是不行的。
中国那么大，天高黄地远，实在看不过来。第三，他确定，唯一有能力进行监督的人，就是干部身边的人民群众。只有他们，身处在有效的监督半径之内，能够明察秋毫。第四，要给群众权力，要给群众手段，才能把问题公开抖出来。在当时条件下，如果通过信访、媒体或举报，信息渠道太少，信息成本太高，信息环节太长，信息效果太差。所以，他给出的办法就是，你写出来，找个最显眼的地方，贴出来，让大家都看到。谁不服，可以架起高音喇叭，搞大辩论。
当时的大字报大辩论，内容主要是政治路线斗争，而不是正常的社会监督。而且大字报写了就写了，没有正常的工作机制对大字报信息进行收集处理。你说的对，也落实不了，你谤诽污蔑，也没有人去追究。由于大字报太多，贴了几分钟就被盖没了，也没法刷屏和顶贴。所以重要的大字报，都要派人守着。王小波黑色幽默地写道：“那时候，矿院的大字报层层板结，贴到一尺厚，然后轰地一声巨响，塌下一层来。许由的奶奶活了七十八岁，碰上脑后塌大字报，被这种声音吓死了。”回顾这种曾给我们带来灾难的做法，对一元制衡模式的构建，至少有几点思路可借鉴：一，群众才是监督体制的依靠力量。二，群众不能泛泛，要具体。要考虑监督半径，让群众监督身边的行政权力。不要指望黑龙江群众监督海南岛。
三，要向群众提供一种简单易行、低成本、高效率的信息渠道。
当时能想到的，就是大字报之类，但从实践来看，不行。大字报等行为，后来被禁止了。现在有一些上年纪的同志，偶尔登录论坛浏览一番，评价道，这些人这么吵架法，有点像当年大字报嘛！呵呵。我认为，在信息社会条件下，实行广泛群众监督的客观条件已经基本成熟。1，个人信息终端和网络，信息发布没有任何问题。成本低、效率高。要立法建章，保障公民的信息权。2，围绕网络监督信息，对现有监督机构和工作体系进行再造。建立一套工作机制，对网络监督信息进行处理，结果公布。3，鼓励实名监督，允许匿名监督，打击恶意诽谤。
人必须对自己言行负责，无论在现实中还是在网络中。 4，建立统一的、公开的社会监督信息平台。5，继续推行政务公开，信息上网。行政资金使用和公务消费全部电子化，必要时予以公开。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 18:10
（228）关于廉政 1“天崖”兄的两篇回贴，意思我看明白了。即：技术革命能不能真正管住权力？这个担心有道理。我想，这也是许多兄弟姐妹思考问题。如果不能制衡权力，历史的治乱循环就难以避免，早晚会来。这个问题，我想过很多年，我想跟大家分享一下心路历程，都是心里话。
记得，在很久以前的一个贴子里，我谈到，在以前很长一段时间，我的思想曾相当悲观和偏激。这么多年，负面东西看的太多太多。
在泛行政化的大背景下，中国社会正在发生异化。北方社会比南方社会更为深重。任何机构都在行政化、官僚化。
我的一个兄弟，分配到一个公路收费站工作。该收费站十来个人，连个股级单位都算不上。但层级分明，官气俨然。
站上只有一辆车，负责接送站长和副站长上下班。两大高官的家又分别住在两县，这个兄弟每天驱车 150 公里，分别往返接送。
由于当官如此之好，饭来张口，车来落腚，所以大家都渴望这种机会。不管是经商的、教书的、搞技术的，都一门子心思，追求当官。谁谁是靠什么关系才当上官的，都在谈论，毫不避讳。在人们眼里，创造财富的人都是傻瓜，有能力分配财富的人才是大爷。但干部岗位这东西，能上不能下，40 岁上去，60 岁才退休。山川载不动太多的悲哀，岁月经不起太长的等待，所以广大干部群众都想把他拱下台。所以，你算计我，我算计你，人际关系空前的复杂。
有一年，我回北方老家过春节，那年正赶上政府换届，当地的卤猪鼻子价格暴涨。因为猪用鼻子拱东西，所以当地人叫“猪拱子”，据说吃了猪拱子，有助于增强拱官的运气，结果大家都来抢购。
在这种环境下，人也在发生异化。有个笑话，我以为别人在讲笑话，后来才知道这是真实故事。有一个退休的老干部，得了老年痴呆。他的家人，每天都必须想办法，找一堆废旧文件，拿给他看。他逐件认认真真地圈阅，认认真真地做出工作批示。每天如此。否则，他就会狂躁不安，无法安抚。
另一个笑谈是，有一个领导，在地方上做市领导多年，后来年纪大了，平调到省级部门改任非领导职务。调上来以后，经常开会和出差，一年时间竟丢了二十多个杯子。原因是，以前有权，总有人跟在屁股后头替他端杯子，现在没有权了，无人代劳，短时间实在难以适应。
行政层级之间，关系都在异化。整体政府、有限政府、责任政府很难落实。由于上级完全决定下级命运，所以分权分责是句空话。权力层层上收，名曰“加强监管”。责任层层下压，名曰“落实责任”。出了问题，上级有权裁定责任在上级还是在下级，所以基本都在下级。结论是，上面的好经都被下面的歪嘴和尚念坏了，歪嘴和尚遍基层。
大凡一出问题，下级向上级打报告，一定要这样写：A，首先表态，上级对此事早有明确规定，三令五申。B，接着要讲，上级领导反复强调多次批示，他个人也没责任。C，自我检讨，没有深刻领会上级正确精神，以致出事。注意了：承认工作水平问题，打死不能承认工作态度问题。D，话峰一转，强调客观困难，为自己开脱，并提出工作建议与请求。注意了：上级的责任和错误，必须巧妙地融入 D 部分，做到棉里藏针，使大家心知肚明，我官小，我认栽，责任我担，但你也要适可而止，不要逼人太甚。若写手高明，甚至还可以在 D 部分中不露痕迹地骂几句娘。总之，在这种格局之下，根子在上层的许多问题，长期得不到纠正。
在无制衡情况下，我们引进国外成熟经验，都被异化和变型，成了权力谋利工具。不管这些经验和工作机制多么成熟，都被“既来之，则阉之”。比如，欧洲的足球联赛机制，比如，西方高度成熟的股票市场运行机制，都伤透了国人的心。
随着世界进入信息社会，其实在廉政问题在魔道相争中，技术革命也是一把双刃剑。腐败行为也会同步升级。比如当官的在中国给你办事，你可以在中美洲维京群岛的某家银行过账付一笔钱，这就很难查。信息技术使灰色操作半径延长了。
上面写了这么多，就是我这些年看到和听到的东西，这些东西让我感到绝望。下面，我继续自己的心路历史，聊聊我是如何发现希望，逐步走出这种绝望的。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-14 19:41
（229）关于廉政 2在观察社会的过程中，我通过拍脑门，创立了不少自己的歪理斜说，呵呵呵。本贴，向大家兜售三个歪理论：根雕理论、汽车理论、“118”理论。
根雕理论，是我对社会制度形成的理解。在一个国家证
明有效的好制度，是不是可以通过“顶层设计”和“改
革植入”的方式，应用于另外的国家和地区？或者，具
体点说，中国可不可能成功引进西式的多元制衡的社会
管理模式？
我把一种制度的形成，看做一件根雕的形成。每个根雕，都是一件难以复制的工艺品。它的形成，有两个力量共同作用的结果。一个力量是自然力量，在自然力量之下，根在特定的环境下生长，比如在墙根下、在岩缝中生长，它被自然和环境塑造成自己的形状。第二个力量是人为力量。人根据这个根的天然形状，因势利导，进行人工加工和削切，让它能按照人的意愿体现出某种含意。
同理，一个制度，是在长期历史发展中，在特定的民族、宗教、社会环境下，逐步形成的。在形成的过程中，人们加入了自己的设计和理念，对它进行了人为的塑造。任何制度，都是自发与自觉的结合体，不是纯粹自然演变或者纯粹“顶层设计”的结果。像文革那样，直接“砸烂旧世界”，去建设一个“顶层设计”好的理想化的新世界，这是很难成功的。所以，我认为中国未来的权力制衡模式，应该是基于中国的历史传统、文化特征、社会现实，然后进行人为塑造的结果。
汽车理论，是我对中国廉政进程的一个判断。
大家知道，在伊斯兰世界、在俄罗斯、在黑非洲、在印度、在拉丁美洲、在中国，行政腐败问题都普遍存在。但是，出了国以后，根据我的观察和思考，发现，不能把外表上都有腐败的国家简单地归为一类，各国是有很大区别的。看到这种区别，也许有助于我们正确自我认识。
我们都想拥有一辆汽车。假定一辆汽车是由 100 个零件构成的。只有 100 个零件齐全，才能开动。那么，拥有 10 个零件的人、拥有 50 个零件的人、拥有 99 个零件的人，看上去都是一样的，大家都无车可用，都要走路上班。他们可以都归入无车族。但是，他们的处境是不同的，有的人也许再搞到一两个零件，都能有车了，有的人可能还任重道远。
廉政这个问题，实际上也相当于一辆汽车。廉洁社会的形成，需要许多因素共同作用。幸福的家庭都一样，不幸的家庭各有各的不幸。美人大致都一样，丑人创意无限，千奇百怪。
同理，廉洁的社会中，这些因素基本都是全的。不廉洁社会中，内部因素则千差万别。在前面的贴子中，我比较了新加坡与中国，新加坡虽有多元制衡的制度框架，但目前没有真正发挥作用。新加坡目前的廉政成果，仍然主要归因于政府的自控。它们只有一个因素强于中国，就是监督半径很小，就这一个因素使廉政成为可能。
廉政是整体社会发展水平的一个体现。廉政有许多因素，如文化、观念、制度、公民素质、信息半径等等。目前，基本建成廉洁社会的国家，主要分布在基督教文化区中的新教国家和一部分南欧天主教国家。其余的世界各国中，我感到，各国所差的“零件”多少是大不一样的。我没有搞过具体的量化指标，但通过资料和个人直觉，我认为各国所缺“零件”，由少到多的大体排序是：中国文化区国家（中国、泰国、越南等）——东正教文化区国家（俄罗斯、乌克兰等）——天主教文化区国家（不包括南欧，指拉丁美洲）——伊斯兰文化区国家——印度教文化区国家——黑非洲国家。
我就不再具体一个一个的论了，总体感觉，中国在社会发展整体水平上，已经基本接近了建设廉政国家的条件。比如，基本完成了对传统社会的改造，具有现代意义的主体民族，民族文化深厚，公民素质较高，政府能力较强，社会管理网络健全，人民对腐败问题普遍愤怒反对而不是像有些国家那样妥协接受，人民具有监督维权意识而不是像有些国家那样麻木不仁，等等。我感觉：我们中国缺的零件已经不多了！也许，信息社会所带来的扁平化监管结构和全民享有的低成本信息渠道，就是这最后一个零件。
118 理论，是我对社会群体行为模式的一个认识。
我以前的绝望来源于，发现某些坏现象已经成为全社会普遍行为。比如腐坏方面，几乎是官场通则；比如社会不文明现象，几乎是人人都在随地吐痰。看到这么普遍的现象，有人断言，解决中国人随地吐痰问题至少要几百年。
通过观察，我发现，如果把社会某种行为列出两个端点，比如“随地吐痰——不随地吐痰”，那么，社会成员大体是“118”分布。就是说，在大家都吐的环境下，能坚持不吐的人，占 10%；在大家都不吐的环境下，仍然有这种坏习惯的人，占 10%；其余 80%的人，都是根据环境变化的。比如我就属于 80%之列，在国内随地吐痰（不好意思），跑到新加坡来，人家都不吐，我也不吐了。
有一次，我跑到农村去访友。这个村子，是一个拥有三千多口的大村。当地正搞新农村建设。朋友高兴地说，真邪门了，我们只修了几条主街，美化了一下房子，结果全村人好像一夜之间变文明了。前两年还有人大白天在街上拉屎呢，现在垃圾都往垃圾筒扔，村里比城里还干净。
据我观察，这就是当地社会 20 多年整体发展的结果，各项条件都具备了，比如村民文化水平、村民生活习惯、垃圾收集处理设施等等。这些“零件”是 20 年来逐步备齐的，终于，新农村建设的一次村容整治，成了最后一个“零件”，量变积累由此产生了质变飞跃，给人“一夜之间变文明”的感觉。这种质变的原理，就是当最后一个“零件”到位以后，从而引发了 80%的人迅速转变。
腐败问题也是一样。10%的人，在廉洁的环境中也要想办法腐败；10%的人，在腐败的环境中也能洁身自好；而 80% 的人，是人在官场，身不由己，他们选择了适应环境者。所以虽然看上去问题很普遍，但当廉政建设的最后一个“零件” 到位后，社会风气在几年内发生逆转，也不是不可能的。前贴提到的泛行政化造成的人、组织、社会的异化问题，在解决了权力制衡以后，应该能够得到扭转。（比如，改革开放以后的体制改革，促使了人的行为方式的巨变）。
至于有兄弟提出的，“如何发挥信息社会监督的力量”，我在前贴中也提出了思路。光靠某些运气不好的官员误打误撞，把日记或短信搞到了网上，引起上级偶然的重视，那是不行的。
我认为，应该围绕信息社会的特点，进行制度创新，同时用技术手段来保障制度的落实。我把前贴的话摘过来：要立法建章，保障公民的信息权。围绕网络监督信息，对现有监督机构和工作体系进行再造。建立一套工作机制，对网络监督信息进行处理。鼓励实名监督，允许匿名监督，打击恶意诽谤。建立统一的、公开的社会监督信息平台。等等。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-15 00:40
（230）精英与民意
前面贴子中，我谈到这样一个观察，就是信息社会中，成本的戏剧性变化。我举了某公司利用手机短信挣钱的例子。
以前，横在公司面前的那座“呼悠成本”大山，在信息社会不见了，反而横到消费者面前去，成了“维权成本”大山。同理，以前，是低成本腐败、高成本监督，在监督者面前横着一座“成本大山”。监督者通过理智权横，会选择放弃。在信息社会中，随着信息网络全覆盖、个人终端全普及，如果能因势利导建章立制，这座山将会移动，转变成低成本监督、高成本腐败。
前贴提到，信息社会在技术上提供了权力监督制衡的可能性，但要有相应的工作机制做为保障才行。举个简单的例子，“群众满意度”经常是个神仙概念，某些干部一路提拔，最后落马，才发现多年来一直群众意见很大、举报很多。那一路提拔时，群众满意是他妈的怎么测出来的呢？在信息社会中，这些数据可以准确采取，而且无法操弄。但它要发挥作用，需要建章立制，我已反复谈到几遍，不再重复了。
接着往下聊。
一些欧洲国家，现在隔三差五搞全民公决。全民公决很花钱，也很花时间。但从技术角度分析，在信息社会中，全民公决的成本比传统社会可能下降 90%以上。比如，在全国销售的手机（即个人信息终端）上，统一安装“投票软件”。个人购买手机以后，以身份证号码实名注册。公决时，政府通过电信公司，把议案以及相关资料，群发到个人终端上，个人通过回短信进行投票。如果你在投票前，想讨论讨论，想发表发表意见，有关网站上专门辟有讨论区。在社会信息网络全面建立起来以后，在 1000 万人口的社会中组织一次这种公决，和 1 亿人口的社会中组织，成本的差异不会太大。
仅管如此，我个人还是不赞成把社会事务的决定权简单地交给一人一票。如果让我来公决一些具体事务，比如，中国该不该在长江上游再修建十个大电站。我自认没有足够的专业知识做出判断。我宁愿弃权，交给有关专家去决策。其实，无论是中国还是美国，都不赞成民粹主义。美国虽然实行一人一票制度，但在许多制度的设计上，都努力避免多数人暴政，避免“群氓政治”。但是，近年来，由于美国人自我意识不断提高，个人主义不断抬头，通过一人一票，对驴象两党有力制约。所以，美国以短期行为讨好选民的政策只会越来越多。
回到建水电站那个例子，探讨一下民意表达和精英决策应该怎样对接。这个事情牵扯面比较广。一方面，在民意表达上，老百姓的看法很重要。最关心此事的，是该流域的居民。他们会直接受到工程影响，是直接利益相关者，有权申张自己的利益诉求。其它社会公众，情况千差万别。有关心此事的，有权力充分表达自己的看法，也有不关心此事的，也没有必要非得找他表态。另一方面，在科学决策上，应把行政、水利、工程、地质、气候、生物、电力、外交、交通、国土等方面专家都请来，共同组成专家委员会，通过讨论来做出最后的决策。
理论上，长期以来中国一直就是这么做的。但效果不好。
我觉得不是制度问题，是技术问题。传统条件下，技术手段不足以支持这个制度全面落实。若要做到民意充分表达，所需时间太长，成本太高。在发展压力下，政府等不及，所以匆匆上马，造成民意表达不允分，利益诉求不畅通，专家决策不透明。
在欧洲国家，想搞一个水电站，光跟两岸居民前期协调，就十几年搞不完。欧洲发达国家近年基本没新上水电项目。
我认为，信息社会条件下，民意充分表达与精英科学决策可以实现对接。通过信息网络，低成本、高效率地收集民意。
这样，专家开会时，他们就能得到数据：国内普通公众有 1 亿人参加投票，支持率是多少，反对率是多少。水库淹没区和工程搬迁区群众中，支持率是多少，反对率是多少。在反对者当中，原因有 ABCDE 等选项，其中每项人数是多少。此外，从技术角度来看，通过对个人信息终端采用关键字分类，很容易对民意表达进行分类分析。比如，有 1 亿公众通过终端表达了对修建电站的看法。若按学历分类，支持率和反对率是多少；若按年龄分类，各年龄段支持率和反对率是多少；若按居住地分类，各省居民的支持率和反对率是多少，都可以用软件自动生成。这样，政府官员和专家们就很清楚地了解公众态度。在此基础上，专家讨论表决。即使决定上马，也会充分考虑反对意见，对配套政策做出调整。同时，专家身份、讨论过程、表决结果，通过网络及时对全社会公开。
关于这方面，其实还有许多想写的内容，兄弟们也看烦了，就不再一条一条写了。例如，信息社会条件下落实代议制，人民与人民代表的沟通与互动机制，以及人民对人民代表的直接评价机制。又例如，行政机构扁平化，“省直管县” 的改革。
又例如，信息社会条件下，传统媒体转变成为网络媒体，新闻采编将出现“记者全民化”趋势，网络媒体将通过签订供稿协议，海量发展业余通讯员和业余摄影师，同时把微博和论坛作为新闻线索的主要来源。等等。这些，都会使社会信息更加透明和直接，深刻地影响到社会管理模式的改革。
总之，中国目前是一元无制衡。前面有两条路，要么通过分权，多元化，来实现制衡；要么在一元体制内，创造条件，追求制衡。综合考虑历史现实，我倾向后者。我认为，多亏改革开放，使中国得以与西方同步进入信息社会，目前正在从互联网时代向物联网时代迈进。这为中国越过多元制衡直接构建一元制衡社会管理模式，创造了客观条件。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-15 01:07作者：中条山下蚩尤人 回复日期：2011-11-1500:51:35
——————————————————————————
那，依你之见呢？呵呵。
每个人都有主张，都有观点，正常。
我们都还年轻，应该能够看到一个结果。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-15 01:10 作者：中条山下蚩尤人 回复日期：2011-11-1500:51:35——————————————————————————
我认为，暴力革命时代已过去了。
若真的发生，则 13 亿中国人没有赢家。美国、欧洲和印度可能是真正的获利者。
呵呵。
发表评论 取消回复