要政治条文是照抄美国的。政治制度是照搬美国的。前十几任总统都是从美国回来的。国旗也是星条旗，只是星条数目不同。
许多地名也照搬美国，比如它也有个马里兰州。与美国关系铁得不能再铁，联合国表决从无二心。英法当年也给美国一个面子，十九世纪未列强瓜分非洲，利比里亚是硕果仅存的两个独立国家。就这么着，在美国亲切指导和大力支持下，该国发展了160年，2010年人均GDP为226美元，在世界182个国家和地区中排到第 180 名。利比里亚得分，5 分。
原因也很简单，利比里亚要实行美国那套制度，ABCD 四个条件一个都不具备。我都能看出来，为什么美国看不出来？这是真傻还是装傻？如果装傻，又为什么？利比里亚就摆在那里，可美国总统跑到非洲，仍然到处宣扬其“普世价值”，您好意思啊？我例举这么多国家，不是要羞辱西方制度。这个制度本身，是一个创造了辉煌历史的伟大制度。但任何制度都有适用条件和适用范围，我只是想客观地看一看，它在西方文化区之外的效果。总体评价是，除了东亚几个国家和土耳其之外，目前都不算成功。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:42本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意第172节普选之困前面贴子里，我们探讨了西方制度的适用范围问题。西方文化区以外的多数国家，由于不具备客观条件，实行这套制度以后出现了水土不服。本贴，我们进一步来探讨这套制度自身存在的问题，即，探讨在西方国家、日韩台、土耳其等已经实行获得成功的地区，仍存在哪些制度性问题。
可能有些罗嗦，但我还是要重复强调一遍：我分析这套制度存在的问题，目的不是要否定和批判这套制度，也不是借此证明其他制度更好。例如，许多批判者指出，德国通过一人一票的民主程序选出了希特勒。这是事实。但我们同时也应该看到，其他的制度和程序产生的坏蛋更多。我尽可能把西方制度的优缺点分析透，目的只是为了给下一步探讨中国问题铺路。
还要澄清两点概念：A，西方这套制度，西方人自己描述，一般指“一人一票、多党轮替、市场经济”。由于市场经济在中国、印度都已实行。我这里提到的西方制度，特征仅指“一人一票、多党轮替”。B，这套制度，西方人一般自称“民主制度”。我用“西方制度”这个称呼。民主是人类共同追求的，民主的实现形式有不同。目前来看，西方制度是一种很好的民主实现形式，但不是普适的（前贴已证明），应该也不是唯一的。社会不断发展，目前是最好的，也不一定永远最好。西方人把自己的制度直接跟民主划个等号，以一种制度来垄断民主，这是不客观的。
西方制度的优点，是第一次现实了权力制衡，为社会各阶层划定了可靠的权力边界，监督和抑制了政府权力，使之不能对社会各阶层构成利益侵犯。此前的各种社会制度，无论是多元，或者一元，共同的根本矛盾是对权力缺乏制衡。权力失衡，导致利益失衡，最终酿成冲突和动荡。因此，西方制度能够权力制衡，是相当可贵的。实现制衡的途径，一靠分权，二靠法治。西方能称雄世界几百年，制度优点摆在明处，我不再论述了。
西方制度的缺点，从傅立叶等空想社会主义者开始，大家就在思考。马克思有至少 20 公斤的书，对其进行剖析。马列时代，西方制度最被广为诟病的缺陷，一是贫富差距，二是经济周期。此后百年，世界大变。目前西方的贫富差距，比印度、伊斯兰和中国都要小。在苏联、中国、印度纷纷放弃传统计划经济、实行市场经济以后，经济周期问题似乎也为世界共有。
我们很难证明经济周期和“一人一票、多党轮替”存在必然联系。
就目前形势，我观察认为，西方这套制度存在以下四个缺点：A，高成本，低效率。B，责任缺失。C，决策质量难以提高。D，民粹主义和短期行为。
A 项非常好理解。多元分权意味着制衡，同时也意味着巨大的社会协调成本。议会、法院和政府之间要协调，多党之间要协调，联邦政府与地方政府要协调。如果大选没有一个政党得票过半，由几个政党组成个阵线来联合执政，那协调工作就更费炭了。奥巴马政府上次提高债务上限，协调一直到最后一刻，把全世界协调得心惊肉跳。许多西方国家应急处变能力较弱，也与分权制肘有关，比如英国政府对于伦敦骚乱的处理表现。这一项最好理解，我就不用多讲了。
B 项，责任缺失。有兄弟可能问，民选总统对选民负责，不负责下次不选你，这种制度最容易落实责任，何来责任缺失呢？这个看法，对了一半。民选官员，有时候确实要对选民负责，不像我们有些干部，不怕群众不满意，就怕领导不满意。
但是，还存在另一面。随着制度历史越来越长，西方官员越来越精，不负责的另一面也越来越明显。
在一些欧洲国家，发扬民主的“公决”很多。比如，烟税增加，公假缩短，哪儿修条公路，哪儿建个水库，都要公决。
我认为，政客把这些事情拿来公决，其出发点，并不是为了决策得更好，而是为了堵大家的嘴。因为政府的决策再好，也总会有人指责。拿来公决，不管多错，反正是大家投票，事后谁也不能说什么。你看看，既推掉了自己的责任，又体现了民主品格，一举两得，何乐不为？近些年，美国还算好点，欧洲是动辄全民共决，内容越来越滥，隔三差五，五花八门。前几天，希腊总理提出，就接受欧盟援助问题进行全民公决。这是典型的、只顾政党和个人利益、对国家不负责任的公决，差点使政府缺钱关门。还好，这次公决流产了。
继续！
在学校时，我以善长码字而闻名。经常帮兄弟修改情书，把女孩感动得稀里哗啦。有一次，我喝多了，帮兄弟改信，有一句话是“我发誓我是无辜的”，不留神把“辜”写错了。成了“我发誓我是无睾的！”这位兄弟也不长脑子，虔诚地一笔一画腾写一遍，就寄出去了，结果……现在回想，我还觉得对不起他。扯远了。这帮子兄弟中，后来有一个人分配到人事部门工作。有次，他执笔，负责起草一个干部测评改革的课题。
他又想起我，经常跑来找我帮他码字。我为此熬了不少夜，挣了不少酒。我原以为一人一票是最公平最合理的。通过那次代人捉刀，我对一人一票的决策质量问题产生了新思考。
下面，我结合这个课题，聊聊 C 项：决策质量问题。举一个例子。许多单位对干部都有年终测评。全体职工，年底在礼堂一座，一人一票，无计名，投完就可以聚餐去了。课题的调查显示，投票结果往往不能反映真实情况。有很多人是这样投票的：测评票一发下来，上面印着一排名字。你跟谁有仇，先把他找出来，划个叉叉。对其余的人，全都划满意。无怨无仇，何苦跟人过不去？于是乎，有的干部刚调来上班两天，谁都不认识，赶上年底民主测评，结果满意率高居榜首。
我认为，任何一个人或岗位，都应该有一个合理的“了解率”。比如，在发改委内部搞民主测评，如果你是财务处长，是综合部门，各部门都要找你支款和报账，了解率应该比较高。
如果你是轻工业投资项目一处的处长，是业务部门，口子很窄，全单位的人对你的了解率相对就低一些。当然，同样岗位，也会因人而异。比如你虽然在口窄的岗位上，但你已在本单位呆了三十年，了解率也会高。所以，我在课题报告中提出改革建议是：在满意、不满意之外，再加一个“不了解”选项，提醒投票者如实填写。然后，把测评结果分两步，先看“了解率”，若正常，在了解者的范围内再看“满意率”。
课题还遇到一个问题。有两项工作创新，第一项是，让被测评者定期向投票者诉职。第二项是，扩大投票者范围。把被测评者直接管理的企业代表请来，来给他投票。我哥们想把这两项创新写成一个章节，但内容风马牛，整合不起来。他又跑来找我商量。我这样分析：想要让投票的结果可靠，必须让投票者了解情况才行，什么都不了解，那不是胡乱投吗？这两项创新，都是解决这个问题的。第一项，是让那些既定的投票者中不了解情况的人，变得了解情况。第二项，是把那些最了解情况、但不在投票范围的人，纳入投票者范围。所以，我向哥们建议章节标题为：“让知情者投票，让投票者知情——双管齐下提高民主测评有效性”。
我认为，像这样小范围的、熟人范围的民主测评，想要提高投票的质量，都这么困难，那么，在一个数百万、数千万、乃至上亿人口的社会中，要通过一人一票来决定某种问题，其决策质量不如实行代议制——如果这个代议制的制度设计比较合理的话。
我曾调阅过某个欧洲国家近十年来的全民公决的议题。我个人感到，90%都是不该拿来公决的。因为技术性、专业性很强，相关性又不强。比如修一个灌溉工程。应该在广泛征求相关地区群众和社会团体意见的基础上，由政府组织相关领域的专家，开一个会来决策。通过一人一票的决策方式，一些知名度极高、但从政经验为零的影视体育明星，高票当选为政府首长。一些政治投机家也在利于公众心理捞取选票。特别是在那些刚刚实行多元化的国家，社会公众政治上也不成熟，这时，如果哪个政客利于民族矛盾，挑动大民族主义情绪，就很可能捞到大量选票，但这种做法明显是在玩火，对国家和谐后患无穷。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:45（续上贴）探讨西方制度的第四个缺点，D 项：民粹主义和短期行为。
中西方的古典政治都是精英主义。与精英主义相对的，不是粪粪主义哈，是民粹主义。民粹主义者高度关注群众诉求，高度强调普通大众的价值和理想，把大众福利作为重要执政目标。我觉得，这不用多费话解释，兄弟们也都能理解，一个社会，只要实行“一人一票、政党轮替”制度，通过一轮一轮的投票，不断选择和淘汰，民粹主义肯定会逐步取代精英主义，这个大方向没问题，就是时间快慢问题。
我感觉，近二十年，西方民粹主义的步伐越来越快了。比如戈尔和小布什对决。美国人一看，戈尔才华横溢，满腹经纶，感到很不放心。前面有教训，克林顿就是才华横溢，绝对大精英一个，结果当了总统不务正业，整天拿着白宫当炮房。小布什就令人放心，傻乎乎的，像一个加油站的伙计。选他吧。其实，这两个候选人都是出自名门名校的精英，但许多人宁愿选小布什，因为他至少看上去更平民化一些。
民粹主义导致欧美社会的福利水平不断提高。高福利之下，政府的开支越来越大。但没有人敢削，谁削福利，相当于不想在政坛上混了。还总有人嚷着增加福利来拉选票。上台再一兑现，政府的福利开支更大。麻烦的是，高福利在增加政府开支的同时，还在降低政府收入。因为人性都是好逸恶劳的，如果从摇蓝到坟墓，都由政府包管完了，人就真正没有后顾之忧了。
好是好，却没有工作和创业的动力了。有人说，能到德国当难民，不到中国当乡长。你到欧洲去看看，那些人，闲得啊，只要太阳一出来，草坪上都是晒太阳的人，一片一片的人，脱了，躺着，趴着，像一大群晒太阳的海豹。当年印度洋海啸冲上泰国普吉岛，欧洲人死伤极惨，都是闲得不行了，跑到亚洲晒太阳的。
就这样，福利又高，干活又少，钱不够了，去借啊。如果换了越南、朝鲜，一个子都借不到，给人磕头都借不到。但欧美不一样。美元是世界货币，欧元是仅次于美元的外汇储备和国际结算货币。欧美国家都是世界发达国家，国家信用顶瓜瓜，可大量发行债券。如果实在不行，世界三大金融中心中，纽约和伦敦两个在欧美，他们的金融机构和人才都不缺，创新出一大堆金融衍生产品，用一套一套的金融术语和无数英文缩写，把全世界呼悠的眼直。其实千言万语就是一句话，骗钱加借钱。
总之，现在很风光的美债和欧债，相当大的一部分（不是全部），就是这么弄出来的。
在欧洲国家，最近三十年，除了普及了一些电子产品，整个社会基本上没有什么发展和变化。经济增长率也很低，还经常负增长一下。有人说，这是因为欧美社会已经达到极高的生产力发展水平了，人均 GDP 很高。在这个基数再向上发展，相当于总书记升官，很难了。欧美低增长是正常现象。
我不这么认为。中国大一统两千年，欧洲中世纪一千年，生产力水平都是徘徊不前的，当时的人们怎么会想到，有一天人类能发展到今天这个水平？当西方这套制度、这套社会管理模式出现后，就带来了社会的神速发展，使人类社会各方面都发生了质的飞跃。这套制度的能量已经释放了几百年。
在这几百年间，这套制度不断自我完善，不断释放出新的能量。
但是，任何制度都有一个极限。它不断自我完善，到最后达到近乎完美的时候，也就释放出了推动社会发展的最大能量。然后，它不可能再有更多能量了。中国古代的大一统帝国制度，就是这样发展演变的。
西方这套制度，在人类历史上第一次实现了权力制衡。虽然这种国家仍然可能因外部因素、偶然因素而陷入动乱，但它毕竟从制度上避免了乱治循环的必然性。这就为社会经济提供了长期持续前进的可能性。例如美国二百多年的平稳发展。同时，权力制衡所形成的权力边界和利益边界，为个人财富提供了制度性保障，使个人的能动性和创造力得到空前解放。这就是西方制度的能量所在。
今天，西方制度已经向人类社会推向了一个全新高度。西方制度的自我完善也达到顶峰。以至于福山教授还作出了“历史的终结”之论断。同时，这套制度的 A、B、C、D 四个问题也在不断升级。高成本、低效率、低质量的社会决策，日益沦为政客伎俩的政治活动，假民主之名行推责之实的各种全民公决，高福利包袱的无限制地扩大，社会成员的危机意识和工作欲望不断衰减，使社会严重缺乏进一步发展的能量和活力。
对于发达国家近二十年的经济低增长，我个人倾向于认为，这不是生产力本身的发展规律，而是西方社会制度的束缚造成的。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:46本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 173 节 列国分类
近年来，西方人总说自己已经进入“后现代社会”。我问过一个明白人，啥叫“后现代”啊？他讲了半晌，大意是，“后现代”不再片面追求经济发展，而是追求社会幸福指数和人的全面发展。我觉得，如果这么解释的话，那“后现代”这个思想很对。有时候，中国人发展来发展去，忙乎得把“发展为了什么”都给忘了。不过，凡事都有个度，人的全面发展并不等于社会养懒汉。
前一节提到，西方制度有 ABCD 等项缺点。这些缺点目前还不会导致国家出大的乱子，因为多元制衡从制度上消除了乱治循环的必然性。本次金融危机，是西方制度面临的一次严重挑战，它还有多大自我完善空间？我们试目以待。
就欧美单个国家来看，是一个多元制衡的国家。但就整个世界来看，却是一个西方主导下的一元无制衡的世界。美国是绝对的超级大国，欧洲是它的战略盟友，其他国家和地区还没有足够力量对欧美形成有效制衡。因此，西方把权力边界推向世界各个角落，挤占了其他文明的生存发展空间，文明冲突在所难免。同时，在现行世界经济和金融格局中，西方国家占据有利地位，以各种方式挤占发展中国家的财富，以维持其高福利高消费的生活。
比如在美国，公共机构随便一个什么秘书岗位，雇一个黑人女士，每天坐六七个小时，半天也没有一个人来办事，来办事的也就是看看表格盖个章，她的年收入就是 5 万美元，相当于中国十个工人的年收入。她为世界创造的财富真的相当于十个中国工人吗？美国对发展中国家的财富挤占，跟我们国内某些阶层对农民工的财富挤占并无两样。
虽然西方制度有问题，但在今后相当长的历史时期内，西方仍将占据世界主流。我不太看好欧洲。但美国制度的弹性要明显强于欧洲。今年拜登访华，习总对他说，中国相信美国经济的韧性和自我修复能力。这句话不是外交辞令，是真的。民国时期的胡适曾经指出，美国社会特点是每天都在发生变革，所以不会发生破坏性的大革命。1929 年经济大危机和 1980 年代滞涨时期，世界上都出现过“美国崩溃论”，美国不但挺过来，而且越活越欢实。
我认为，美国不会轻易倒掉的，这次经济危机肯定不是他的大限。对正在崛起的中国而言，有美国这个强大对手存在，很有好处。中国人既聪明绝顶，又极具劣根。不管对手多么强大，中国总能想出办法把他撂翻。但如果没有对手，中国人则经常把自己撂翻。而且中国人信奉“男人就要对自己狠一点”，历史上，外国收拾中国再狠，都没有中国人自己对自己下手狠。
孟子有句话：无敌国外患者，国恒亡。有强大对手陪着，倒也不是坏事。
在分析中国前，我再把前面几个贴子归纳一下。我们根据权力主体和权力运行情况，把社会管理模式分成四种。一元制衡的模式目前还没出现，我探讨了另外三种。下面，我们把世界主要国家归个类。我知识有限，了解大概情况的不到 50 个国家。所以只列出了解的国家。
世界多数国家表面上都采取西方制度。同样的制度，实际运行情况千差万别。用周星驰的话讲，“从表面看它是一个电吹风，但实际上它是一个刮胡刀。”呵呵。我们就按实际运行情况分类。说明：泰国和马来西亚采用西方制度，运行情况不理想。如果红衫军那个弄法再弄二十年，泰国就快要向菲律宾看齐了。但是，我感到马、泰两国还没像菲律宾和印尼那样对权力完全失去制衡，暂时把它们归入多元制衡模式吧。俄罗斯在苏联解体以后，经历了长达十年的多元无制衡状态，普京又使国家重返强人集权轨道，所以西方称他“普京大帝”。我把俄罗斯归入一元无制衡模式。
多元制衡：美国、加拿大、多数欧洲国家、澳大利亚、新西兰、日韩台、土耳其、以色列、泰国、马来等。
一元无制衡：俄罗斯、中国、朝鲜、越南、多数阿拉伯国家、中亚五国、伊朗、古巴、委内瑞拉等。
多元无制衡：印度、巴基斯坦等南亚国家。缅甸、阿富汗、索马里等军阀割据国家。腐败严重的拉美国家和黑非洲国家。菲律宾、印尼等东南亚国家。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:51本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 174 节 逆向演进上一节中，我把中国的社会管理模式归为一元无制衡，兄弟姐妹不会有异议吧。无古不成今。中国的现实，是历史发展的产物。现在的社会管理模式，是两千年来的大一统格局在新时期的演进。1840 年以后，救亡图存是中国首要任务，权力制衡的制度设计，没有纳入政治精英们的工作重点。 1949 年以后，我们有不少对权力制衡的探索，特别是“民主集中制”的提出。在实施中，民主集中制至今仍有问题。但是，这个思想，可贵之处在于，它力图兼顾民意表达、监督制约、决策质量、成本效率等多方面，试图兼顾和结合民粹主义和精英主义。
我感到，这个制度设计的思路，不仅在当时，就是在今天，也算是比较前卫的。但是，因为主客观因素，中国对权力进行制衡的努力，到今天都没有成功。所以，胡总在中纪委几次讲话中，多次强调：必须进一步加强对权力运行的监督。他还一针见血地说了一句重话：腐败得不到遏制就会亡党亡国。（参见新华社转发的讲话全文）。
我们通过例子，探讨一下当前中国社会管理的权力运行情况。
有的兄弟可能有这种认识：社会是不断向前发展的，各项制度是一步一步完善的，所以，我们的各项制度肯定会越来越规范，就是一个时间快慢的问题。我以前也是这样认识的。但是，事实并非如此。我是通过一件事情认识到这一点的。这个事情改变了我的看法。是真实故事，跟大家分享一下：在某个市，修建了一条双向六车道的公路。虽然不是全封闭的高速公路，但建设标准很高，当时设计时速是 80 公里。
这条路投入使用以后，成为当地车流要道。由于路好，在车少的时段，许多司机一踩油门，开到 100 公里，结果出了几起车祸。事故引起了市领导的重视，就让交警严管。交警配了几套手提式录像机、测速仪，开始上路罚款。罚了一段时间，超速现象明显地减少了。
但是通过罚款，交警部门尝到了甜头。这些罚款，按比例返还留成，改善了交警待遇。有些人就希望维持一定罚款量。
实际上，当年交警经费没有保障，相当大的一块缺口，就是靠的罚款。有些地区的交警还下达年度月度罚款任务。近几年，国家财政宽裕，这个问题很少了，但十年前全国各地很普遍。
他们的办法，是汇同有关部门，把限速从 80 公里降为 60公里。会开车的人都知道，在又宽又平的公路上，很容易超过60 公里。这样，交警的“猎物”范围一下子扩大了，不用为了罚一笔款在寒风中等半天了。又过了一段时间，交警又想出个更好的办法，他们以从前的车祸为例，收集材料，请媒体搞安全宣讲周，努力造势。在此基础上，作为保障安全的一系列措施之一，神不知鬼不觉地，把这条公路的十几个重要路段，包括平交道口、下坡、急弯等路段，限速改成了 30 公里。大家知道，你把车从车库里开出来，速度差不多就是 30 公里。
再加上，路边限速标志不明显，不提前，司机们不可能随时把速度降下来。这他妈的太考验变速箱了。
此招一出，几乎所有车辆都成了交警的“猎物”，他想什么时候去罚就什么时候去，想罚哪个就罚哪个，你基本没的跑。从此王子和公主过着幸福的生活。对不起，是交警们过着幸福的生活。司机们怨声载道，投诉无门。许多车辆宁可绕远，走别的县。一次偶然，交警痛罚了一辆外地车，车上的人是市领导费尽心思请来的投资商。此事因此被市领导重视，迅速得到纠正。
这个事情，使我久久深思！我联系其他的许多事例，得出这样一个结论：当权力缺乏制衡的情况下，指望通过改革逐步完善制度，是很难的。相反，制度越不合理（比如限速 30 公里），社会公众越需要求助于执法者，以寻求合理性。这样，执法者的寻租和谋利的机会就越多。中国立法机关虽然是各级人大，但实际工作中，多数法规还是由部门来制定，有的需要人大通过，有的由部门直接下发执行即可。这样，就存在一个危险的倾向——制度的逆向演进。不是越来越合理，而是越来越荒唐。不是越来越正常，而是越来越扭曲。不是越来越促进社会发展，而是越来越影响社会发展。唯有如此，才最符合该部门的利益。
可悲的是，我们有许多监督部门和措施。例如监察、纪检、信访、市长热线、媒体等，司机们也进行了反映，但没有效果，这说明，目前这套权力制衡机制，至少得说，效果不佳。更有甚者，既得利益者还在会利用机会，宣传和肯定其制度的合理性。例如，利用车祸宣传限速的必要性。
那么，在不合理的制度下，既得利益圈子会怎么发展呢？
我再给大家分享另一个真实的例子。
某个机构，叫 A 部，承担着某个行业的行业主管职能。这个行业的机器，需要定期鉴定，以保正常运行。这个鉴定市场可以放开，只要有合法资质的公私机构，都可以开展这项业务。
你鉴定结果不对，出了问题，追你的法律责任是行了。市场经济国家，都应当这样做。但是，A 部自己设立一个机构，叫 B中心，作为自己的下级单位，来负责这项工作。
A 部负责这个行业企业审批，他们把 B 中心的鉴定报告列为必需的送审材料之一。
这样，企业不先通过 B 中心的鉴定，就不可能获得 A 部的审批。实质上，是 A 部把自己的政府权力转给 B 中心，通过鉴定业务收费，汲取社会财富。此事一成，市场上开展同类鉴定的私营企业，一单业务都拿不到，全部垮死。而企业不再是顾客，不再有市场讨价权，反而要跑去请求 B 中心签定，否则，你不能审批啊！这种权力利益格局的成长性如何？B 中心成立时有 5 个人，六年以后，发展到 300 多人。这些人不全是业务人员，因为 B中心有了行政权力，可以坐而收钱，就成了“好单位”，各种关系人情纷至而来，A 部许多家属子女也安插进来，许多与业务无关的人都挤了进来。不懂业务的人比懂业务的还多。那么，这些人能干什么呢？因人设岗，工青妇群团，一应俱全，许多人坐在办公室喝茶。至此，B 中心彻底行政化了。虽然它不在国家的行政序列和事业序列之中。以后即使有人想通过改革，来解决这个问题，实际上已经成了死题，成了无解。因为如果都是业务人员，还可以进行企业化改造，把它推向市场，参与公平竞争。如果泛行政化，成为一个衙门，那么进行企业化改造，它也活不出来。怎么办呢？权力缺乏有效制衡，导致社会泛行政化。权力不断越过边界，侵蚀社会各阶层的现实利益。这种权力，又形成了利益格局。利益侵蚀会使改革趋于保守。不受制约的利益格局，膨胀速度比病毒还要惊人。当体制扭曲、机构膨胀、积重难返时，社会利益集团就会出现固化和世袭化倾向。这时，治乱循环就难以避免。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:52本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 175 节 大道无为
对上一节的回贴很多，谢谢各位高见。有兄弟回贴认为，这些现象是“法制不够”所致。对此，我认为有必要再商榷几句。
前面，我已经谈到这个观点：历史上，先有制衡能力，后形成制衡体制，体制反过来又加固了制衡能力。文革中砸烂了公检法，造成中国法制建设的倒退。如果说改革之初，许多问题是法制不健全所致，这还说的通。然而，经过三十年法制建设，中国目前根本就不缺法制，问题在于，对权力缺乏监督，“法制”不能真正形成“法治”。多年以前就有顺口溜：“大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，还说法制不健全。”这个顺口溜把我的意思体现到位了。
司法腐败是最致命的腐败。社会有什么不公正，人们可以救助于政府。政府有不公正，人们可以救助于司法，甚至通过行政诉讼告政府。司法乃是社会中最后一个说理的地方。
前几年，短短不到一年，新闻媒体频繁报道了几起针对司法机关的恶性案件，四川、甘肃发生了有人自带凶器和炸药，到当地法院（或检察院）同归于尽的事件。好像湖南也有。上海杨佳袭警案，大家更为清楚。这说明，如果司法腐败不公，人就绝望了，没有说理的地方了。
更进一步的问题在于，如果权力制乏制衡，既得利益者有可能从自身利益最大化出发，把健全的法制变得不健全，合理的法制变得不合理。比如我上贴提到的，公路限速从 80 公里到 60 公里再到 30 公里。这就是“逆向演进”。这四个字是我想出来的，我可能是受了“负增长”等天才词汇的启发。逆向演进，说白了，就是社会管理中出现了倒退。说明这个问题，就是我上一贴的主旨所在。
好了，我们继续往下聊！兄弟们不要看到本段标题“大道无为”，就认为我要在历史中去为现实寻找解药。不是的。我坚信，出路在未来，而不在历史。若在历史，秦汉以来两千年，古人早就找到了，也不会拖到今天了。但我觉得，我们有必要简单回溯，看看祖先对权力制衡有过哪些思考。
为了制约官员权力的滥用，下药最猛的是明太祖朱元璋。
一是发现贪污大肆屠杀。“空印案”仅有贪污嫌疑而已，就屠杀地方官一千多人。二是发动群众。朱皇上规定，老百姓如果发现地方官贪污，可以把他捆送南京，就和文革中鼓励群众造反有点神似。三是使用酷刑。对贪污受贿 60 两以上者，剥皮揎草示众。想想，公务员们上班去，衙门口总挂着几副塞满稻草的人皮，有的还是以前的老同事，这确实相当考验心理素质。
换我，准会辞职。朱元璋就这么狠弄，明朝仍是贪官最多的朝代之一，看来是体制问题没有解决好。
中国古代有句话：“治世道，乱世佛，由治入乱是儒家。”这句话概括了儒、道、释三家的思想，在中国治乱循环中的表现。从这句话来看，古人认为最好的治世，是顺其自然的“无为而治”。从历史事实来看，确实也有道理。汉代奠定国力，是文景的无为而治。汉武帝在文景基础上，纵横天下，扬威立腕。但因连年征战，大兴土木，国匮民乏。所以武帝晚年下诏罪已，复归黄老。唐代，陇右李氏自认老子后裔，推崇道家之学。明万历年间，皇帝罢工，二十年不肯上朝，民间却工商兴旺，达到了市井繁荣之顶点。
这是为什么呢？实际上，对“无为而治”，我们有太多的
浅解、误解和曲解。
政府的强势权力，如果有三种可能性：A，做好事。B，不做事。C，做坏事。
儒家是全力追求 A。即使一时做不到，现实再残酷，儒家绝不会气馁。他们认为，问题出在社会教化不足，人们修身不足。只要努力宣贯圣人之道，最终会解决问题。所以，虽然看上去很入世，儒家实际上却是理想主义者。他们不承认 B 和 C的合理性。他们坚持追求 A，追求不缀，止于至善，哪怕“知其不可而为之”。
道家则不同。道家不否定 A，但是，道家清楚地看到现实的残酷性。西方人追求自由，但也经常长叹：“自由，多少罪恶假汝名以行！”。道家也有这个味道。他们认为，在条件不具备的情况下，你播下龙种，可能收获跳蚤。“无为而治”，就是承认自己没能力干到 A，为了防止追求 A 却滑向了 C，决定放弃 A，退而保 B。所以，道家看上去出世，实际上却是最现实主义的。
“无为而治”和“无为”是两码事。无为很容易，啥都别干就行了。无为而治很难。因为你不光要“无为”，而且还要“治”。前一贴我们看到，政府权力失去制约之后，不管他干什么，都打着为群众服务的幌子。群众，多少部门和个人利益假汝名以行！利用权力挣钱，非常容易，非常实惠。让他“无为”，非常难。就像一个人正在捞金子，正捞得高兴，正捞得欲死欲仙，你冲上去按住他的手，他会拼命挣脱，甚至跟你拼命。他会大叫：“你为什么不让我继续为群众服务？你为什么不让我为社会发展做贡献？你放开我，嗷嗷嗷嗷！”所以，真正做到“无为而治”，所必须面临的冲突和斗争，比“有为而治”还要多。
其实，改革开放三十年，在许多领域中，政府都是有意或无意地按照这个思路走。人们把改革开放看成改革、开放两个方面。而我有时理解为改、革、开、放四个方面。改者，改变旧的，在旧的基础上塑造新的。革者，把旧的去掉而已。开者，把原来封闭环境打开。放者，为原来被束缚的松绑。所以，这四个方面，除了“改”是政府主动创造新东西，其余三个方面，都是政府创造环境，留出空间，让经济和社会自己去发展。如果从这个角度理解，那么，今天中国的发展成就，有 25%是政府有为的结果，75%是政府无为的结果，即 “解放生产力”、“放活经济”是也。当然了，无为不是什么事都不干，我前面说了，无为而治比有为而治更累人，因你要按住的手太多了。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:55本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 176 节 准一元制衡窗外大雨正在倾泻。新加坡已进入雨季，成天轰轰隆隆，哗哗啦啦。热带那雨，一下起来，打伞不管用。这里的建筑，都有长檐和走廊相连。从高处俯看，如长藤缀瓜。居民小区内，各楼的走廊汇在一起，通向小区外的公交站和地铁口。
所以，大雨之中，处处井然。
去年，新加坡经济增长 14%，人均 GDP 达 4 万多美元，超过日本，是韩国和台湾的两倍还多。新加坡财政支出当中，三分之一投入军费，而同为城市社会的香港，靠着老爸，从来不用花一分钱的军费。仅管如此，新加坡的公共建设和公共管理，丝毫也不输于香港。可能有兄弟看不上这个弹丸小国，但我们必须承认，它的制度很有独到之处。
通过对新加坡的长期观察，我的结论是：新加坡的社会管理模式，是“准一元制衡”的模式。由于国情差异，新加坡模式的学习价值不大，但对中国很有启发。下面，我们来深入探讨一下新加坡。
新加坡一直被称为廉洁国家。去年国际机构的评定，它廉洁度排在第一位。好像还有个国家跟它并列。我在这个贴子最前部分，专门讲新加坡问题时曾分析过，它实现权力制衡有四个原因：A，领导人意志。B，监督和信息反馈半径。 C，相关制度。包括公务员制度、高薪养廉制度、媒体制度等。D，多党选举。
有人提出还有一个原因，就是廉政文化。我认为，新加坡立国之前的殖民政府体系内部腐败严重，何来廉政文化之渊源？现在的廉政文化是廉政建设成功后，逐步培养起来的。
虽然它在形成之后对保持廉政很有作用，但把它列为原因，有因果倒置之嫌。
新加坡的政治框架是西方制度，是一套多元制衡的制度设计。然而，在历史发展中，形成了人民行动党一党独大、各反对党力量薄弱的现实情况。以反对党目前力量，还不足以构成有效的制衡和监督。所以原因 D 不是主要原因。新加坡的各项制度，都不是独有的，原因 C 也不是主要原因。我认为，A 和B 共同构成了新加坡权力制衡的主要原因。
具体而言，李光耀及人民行动党领导层，具有强烈反腐决心，不顾情面，铁腕打击。同时，该国又极小，是一个小圈子的熟人社会，监督和信息反馈半径很短，哪个高层公务员被人请去喝杯咖啡，大家都看到眼里。这种情况下，大的腐败很难产生。再辅之以 C、D 两个因素，共同促成了新加坡的廉洁和规范。
那为什么称“准一元制衡”呢？我加上一个“准”字，考虑有三点。一是这种一元制衡没有制度保障。它存在于多元制衡的制度框架之内。二是这种制衡是自我约束为主、外部监督为辅的。三，由于前两点，这种制衡状态不是一个稳定状态。
在开国元勋纷纷引退之后，制衡失效现象有所抬头。近几年出了几起官员贪腐案件，引起了人民的不满。
那么，新加坡以后会不会沦为无制衡国家呢？我认为不会。
因为下面有多元制衡体制垫底，在政府失去自我约束后，通过一段时间的磨合，外部约束可以填补空白。过程如下：一元制衡——政府放松自我约束，出现贪腐现象——人民不满加剧，选票流向反对党——反对党不断壮大，实力接近人民行动党——反对党对人民行动党形成外部监督和约束— —多元制衡。以新加坡目前的制度框架、社会结构、公民素质，我认为能够完成这个过程。
但是，如果发生这种演变，可能就意味着新加坡国家性格的变化，由精英主义转向了民粹主义。李光耀是最典型的精英主义政治家。世界这类政治家倒是不少，但没有谁像他这样赤裸裸。老李在新加坡相当于毛邓在中国，都是开国元勋级的。
在中国，有一些话，比如“枪杆子里面出政权”，毛可以说，后来的领导人就不能说，因为资历不够。新加坡也一样。老李讲过：政治家不一定要让人民喜欢，但一定要让人民尊敬。李显龙就不敢这么说。对小李总理来说，政治家首先必须让人喜欢，然后再想办法让人尊敬。如果人民不喜欢，不投你的票，你连总理都当不上，“让人尊敬”就成了一句笑话了。
由于一元制衡、精英主义，老李干了很多件得罪大多数人、但有利于长远和全局的事。我认为最重要的有三件，一是力排众议，把英语为国家工作语言和教学语言，把不会讲英语的华人给气惨。二是通过移民，大量吸收高层次人才，把本国层次不高的人才气惨。三是政府高管精英化高薪化，让薪水不够高的民众心理不平衡。这些政策至今仍广有争议，但大家也都承认，这些政策深刻地塑造了今天的新加坡。
我个人对新加坡的判断是，虽然目前一元制衡模式仍然强大，但是从一元转向多元的趋势很明显，这个趋势很难扭转。
原因有：1，社会越发展，公民的个人观念越强，对精英统治越逆反。2，有多元制衡的制度，多党竞争，逐步分权，难以避免。3，最为根本的原因，是新加坡推崇西方文化。年轻一代思想观念已完全西化。在西方话语环境中，新加坡原有的一元制衡模式，一直被贬为东方专制。在今年的大选中，年轻一代把选票投向他们根本不了解的反对党。人民行动党得票率60%左右，为历届最低。目前，中老年人是人民行动党最稳固的“票箱”，从长远来看情况不乐观。
如果以后有一天，新加坡演化成多元制衡的社会管理模式，上述三个方面可能有所变动，并对新加坡社会产生影响。
比如，华语地位不断提高，华人文化地位提升，对我来说这是好事，但这样可能对民族关系造成不良影响，毕竟新加坡还有将近 30%的非华人。又比如，控制和减少移民数量，提高本地人的就业量，但可能不利于新加坡公司的国际竞争能力；压低政府精英层薪水，使社会公众心理平衡，但可能不利于政府吸收高级人才、提升决策水平。
李光耀说过，新加坡这种小国，经不起失误。立国 40 多年来，新加坡创造了发展奇迹，在内政、外交上几乎没有犯过重大的失误。（从新加坡国家利益角度而言，不是从咱们国家利益角度而言）。如果将来，新加坡由准一元制衡转向多元制衡，整体国际竞争力可能下降。如果西式民主更进一步，把有些重要决策由精英决策转向全民公议，那决策
水平也可能会下降。
像中、美、俄这种大国，就像一辆大卡车，出了问题可以停在路边上慢慢修理，而新加坡的经济是一辆自行车，它只能前进，一停下来就会倒下。
精英意志与民众意志的碰撞——这就是新加坡的未来困境。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:56本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 177 节 何去何从
前一节认为，新加坡的“准一元制衡”有四个因素：A，领导人意志。B，监督和信息反馈半径。C，相关制度。D，多党选举。其中，A、B 是主要原因。
新加坡与中国同为华人社会，不存在“南桔北枳”的社会文化差异，因此，具有可比性。与它对照，中国目前仅有A、C 两项因素。A 是高层的决心很大。这点不用怀疑。C 是，为了搞好监督，中国相关的部门、人员、制度已经多得汗牛充栋、叠床架屋。恐怕世界上没有第二个国家像中国这样，任何官方背景的机构都有纪检组、监察室的编制。
但是，桶缺一块板就盛不住水。水低一度温就开不了锅。
有时，必要因素缺一点都不行。如果不能实现权力制衡，实现有效监督，那我们面临的，就不是如何崛起的问题，而是如何不出乱子的问题。想要制衡，只有两个思路可以选择：第一种思路，如果能再加上 D 因素，与 C 因素结构，也许能形成有效的外部监督，构成多元制衡。第二种思路，如果能再加上 B 因素，与 A 因素结合，也许能形成有效的自我监督，构成一元制衡。
第一种思路是被提出最多的。就是搞西方式的多元制衡。
但是，从历史和现实来看，我们不具备实施条件。从历史来看，中国具有很强的大一统帝国传统。自古以来，中国就是纵向一元体制。自秦汉以后，横向的多元体制（封王建国）也被逐步取消，自隋唐以后实现了纵横完全的一元体制。有的学者提出，是不是可以扩大省权，实行类似于民国初年那种模式。当时，各省先后宣布从满清独立，然后联合建国。我觉得适度扩大地方政府自主权是可以的，但联邦制或高度自治，在中国实行不了。民国初年那个模式，在民国时期很快就被打倒了。从现实来看，现行一元体制是近代历史形成的。想要有大的改变，难度和阻力太大。硬要改变，即使成功，引发的震荡恐怕也把中国这些年的家底折腾得差不多了，再想崛起也没有本钱了。
第二种思路，就是在一元体制内进行监督制衡。历朝历代，反复尝试，都失败了。李光耀，强人也，在新加坡管得住，但是把广东省给他，他未必能管得住。全中国就更不用说了。从现状来看，可以断定，目前所采取的这些措施，解决不了根本问题。比如，前几年，人事部门出台了措施，书记、县长、组织部长、公安局长等职务必须异地任职，并将其作为新经验好做法进行推广。其实这根本不是什么新经验，早在宋代就全国推广了。而且古人的措施更具体可行，你当多大的官，必须离家多远，具体里程都规定清楚了。但是历史证明，这不管用。
宋代没有手机、飞机、互联网，跑远点避开社会关系，多少起点作用。现代社会，异地任职，除了增加公车油钱，涌现了一批走读干部，廉政效果确实不明显。更为麻烦的是，监督机构自身缺乏监督，权力滥用更为严重。例如，湖南郴州纪委书记曾锦春的大案，央视等媒体报道有很多，我就不再重复了。
中国地域大，人口多，监督的深度半径和广度半径都太大，纵有千手千眼，也看管不过来。一首摇滚乐唱道：“我们生活的世界，就像一个垃圾场。人们就像虫子一样，在地里你挣我抢。吃的是粮食，拉的是思想。……还有没有希望？！”这些年来，我时常想起这首歌，它是中国社会近乎绝望的吼叫，是啊，我们到底还有没有希望？想不出头绪，苦闷啊。
有一天，我突然想到这样一个问题。社会管理模式的演变，其基础是生产力发展水平。例如，人类古代社会，由多元无制衡向一元无制衡演进，根本原因是生产力发展，交通改善，有效统治半径大大扩展。这样，多元无制衡的大国，逐步取消和消灭下级小国，统一为一元无制衡的大国。所以，一元制衡在历史上失败了，不一定将来也一定会失败。
新加坡的成功，就是它比中国多一个条件：监督半径小。
如今，人类已经进入了信息化社会，人和人的距离空前拉近，世界成了一个“地球村”。那么，中国就是最大的一个“村民小组”了。在这种条件下，我们有没有可能，通过技术手段，再加上制度设计，缩小监督半径，实现民意充分表达，对权力进行有效监督呢？若能成功，我们岂不就获得了一种比西方制度质量更高、效率更高的社会管理模式？
信息技术 + 制度设计 = 一元制衡？此事很重要啊。不管我们愿不愿意，理不理解，信息社会已经带着诚意扑面而来。让我们一起，抡圆了去探讨一下信息社会吧！
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-11-30 15:58本贴为本楼以前发贴的整理版，只有文字订正，无新内容，务请管理者注意
第 178 节 物联网人人都说，我们生活在信息时代。这是
一个什么样的时代？这个时代有哪些关键核心技术？新
技术革命怎样改变了人类社会的管理模式？新技术革命
又给我们哪些哲学启发？前年，奥巴马当了美国总统。黑哥生不逢时，正赶上几十年不遇的金融风暴。他上台前，危机已经暴发，所以他和他的智囊团有大把时间思考。上台后，他宣布，美国战胜危机重塑辉煌两大主攻方向——新能源和物联网。此言一出，引起中国高层关注。因为，中国与美国同为世界物联网技术的标准制定国之一。半年内，温家宝、吴邦国相继视察中国物联网研究院，这个院在江苏无锡。温总多次公开宣示，中国将全力发展物联网。
物联网，已经成了中美争相发展的焦点，因为双方都认为，它是未来信息社会的致高点。
我注意到奥巴马的那个讲话。当时，我还根本不知道物联网是个什么东东。出于好奇，我开始研究这玩艺，看看有没有机会，也投个资捞一笔。后来，我出差到南京公干，就顺道去了趟无锡，让朋友帮忙介绍，沿着总理的足迹，跑到那个研究院去参观参观。无锡有个灵山大佛，我也去了一下。
那次无锡之行，我对人类信息社会的发展主线、演变方向有了一个全面认识，而且对信息社会的社会管理模式变革有了新认识。真是灵山得道，不负孜孜远求啊！话头挺多，下面，我用几节的篇幅慢慢的聊。
举个例子，介绍一下什么是物联网。当时，我在那个研究院的展览中心，看到这样一种设备。形状就跟个啤酒瓶子差不多。里面是一个传感器、一个无线信号发射装置、以及电池等。
把它埋在马路上，它可以把从它上面跑过的汽车的数量、速度、大致形号等信息，直接发给控制中心的计算机。电池可以连续工作几年。
在一个中等城市，把两千个这种设备埋在各条马路上，全市交通信息就能自动汇集到控制中心的电脑。电脑通过专用软件，分析和处理这些信息，然后做出判断，自动生成指令，控制全市的交通信号灯。这样，就避免出现绿灯下早就没车，而红灯下还在排队的情况。指令发出以后，车辆得到调节，新的信息又通过埋在地下的传感器，源源不断反馈到计算机，计算机通过汇总分析，源源不断发出新指令。
就这样，感觉、生成信息、传递、接收、分析、决定、指令、执行、再感觉……形成了一个不需要人的闭合工作循环。
实际上，城市马路就变成了一个类生命体，它有感觉，能分析，自己做决定，再追踪看一下执行结果，再来调整。交通只是一个方面，同时，城市的电力、煤气、水务、垃圾、学校、医院等方面，都能通过传感器和互联网系统，实现自动感知、自动处理，整个城市就变成智能城市了。目前，这种啤酒瓶似的东西已经批量生产了，据说，正在搞试点。物联网的意义不止于此。前面的贴子，我谈到，在国际发展竞争中，美国作为创造型国家，独树一帜。他不是跟别人拼抢旧院子，而是有能力开辟新院子，从而步步领先，主导世界。七八十年代，美国开辟了计算机这个院子，九十年代，又开辟了互联网这个院子，这两个院子都发展成为万亿美元级的大产业。中美两国现在都认定，物联网产业，就是信息时代的第三个院子，而且，这个院子还包容整合了前面两个院子，其产业规模不止于万亿级。
进入信息时代这三十多年，中国一直落在老美的后头受气。
在第一个院子的时代，中国是后期才介入的，产生了联想、王码、方正等一批企业，总算没有被 OUT。在第二院子的时代，中国是中期介入的，产生了搜狐、网易、新浪、淘宝、阿里巴巴等一批企业。不过很幸运，第三回中国竟然没有落后，某些方面还领先。据我从一些朋友那里了解，大概是无心插柳。自动传感技术是一项国防技术，八十年代的 863 计划就把它列进去了。当时的目的，不是跟老美去拼万亿产业，而是对付敌人陆军和特种兵。结果这个技术发展很顺利，产生了一堆成果。
中国、美国、韩国，好像还有个欧洲国家，是国际技术标准制定国。所以，估计中国高层是下决心，这回要争取确立产业优势。如果让中国得逞了，就有可能成为“中国制造”产业升级的一个突破口。
下面，我们看一下信息社会三十年的大致脉络。有兄弟问：你为什么关注信息社会发展？我觉得：人要学习。信息时代，多少人栽在网络上！有些是被对手陷害的，这可以理解，冤有头债有主，想办法报仇就是了。可是有些人就太不应该，比如，去年有个江苏干部，手机开通微博，却不知怎么用，发短信约情人到宾馆开房，短信通过微博上网直播了。同志们，这就是不学习的后果啊！计算机出现于四十年代，当时块头很大，几间房子装不下。
互联网最早出现在六十年代，当时范围很小，还不如现在的校园网。真正能步入家庭和办公室的微型机，出现在七十年代后期，是苹果公司的杰作。信息时代若从 1980 年算起，已 30 多年，经历了计算机时代（八十年代到九十年代中期）、互联网时代（九十年代中期至今），目前正在跨入物联网时代。
A 信息收集——B 信息传输——C 信息处理——D 信息执行。
现在，信息就是财富。信息这个东西，运行规律是四个阶段，如上面所示。具体而言：A，先从现实世界收集信息，输入计算机；B，信息在计算机之间传输；C，计算机处理信息；D，计算机输出处理结果，执行到现实世界。
在计算机时代，技术革命发生在 C 阶段，即信息处理自动化。但，输入要靠人来码字，传输要靠人用三寸盘或五寸盘来拷，结果要人去执行。在互联网时代，技术革命发生在 B 阶段，即信息传输自动化。但信息输入和执行仍然靠人。也就是说，计算机和现实世界之间，仍然靠人来连接，它们相互够不着。
发表评论 取消回复