谢谢你的支持。我会在谈经济问题时有所涉及的。目前的中国社会不稳定因素，都有深层次的经济原因。经济原因的根子在于，社会各阶层之间的利益博奕，各方的起点和权利都存在严重不对等。这就使弱势群体无法有效维护自身利益。再往深里挖，根子就是平等问题和民主问题。
我在前面一篇贴子里谈到，我曾经是一个极为悲观的人。
可能比你悲观。但是，我觉得悲观无趣，悲观无益，悲观无用。
我们应该看四个方面，一是近年来的巨大进步；二是仍然存在的严重问题；三是解决问题的有利条件和现实可能；四是解决问题中存在的顽固阻力。这些问题的主要方面还是经济利益问题，因为经济基础决定上层建筑嘛。
不多聊了，下面的贴子里我会知无不言的，但水平有限，请你多多批评指正。再次感谢兄弟了（或姐妹）！
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-12 06:10
（三十七）对于任何一个受过正规教育的中国人而言，第一次接触经济学知识应该是在初中和高中的思想政治课上，有专门的一大部分内容叫做政治经济学。如果上到大学，也有类似课程，内容更深。考研也要考这个内容。
很不幸，我高中时就因为这个课，令我的老师很郁闷。情况是这样的。老师讲政治经济学那段时间，正值九十年代初小平南巡以后，中国经济过热，我们校门口的烧饼价格，从两角钱一个涨到了一块钱三个，严重抬高了我的早餐开支。
我从小就是一个喜欢思考的好学生，于是乎就对商品价格问题产生了浓厚的兴趣。
老师这样教导我：商品价格是由价值决定的，价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。由于劳动者干活速度有快的也有慢的，所以价值由社会平均劳动时间来决定。这就是一头斧子换两只羊的道理所在。
我去问：为什么同样的斧子和羊，平时是一比二，当缺肉时会变成二比一呢？老师告诉我：价格虽然由价值决定，但它会受市场供需影响而上下波动，这个波动以价值为中心，不会偏离太远。
我又问：假如生产一口水缸需要 2 个小时，那么现在我再给它追加 1 小时的无差别人类劳动——我花一个钟头把它砸在许多小片，那么为什么水缸价格为什么增加，反而没有价了呢？老师告诉我，商品是价值和使用价值的统一体，你把人家的使用价值砸没了嘛。
我又问：校长和校办主任的工资差 30%，他们两个的无差别人类劳动是怎样在工资中体现的呢？为什么是 30%，而不是40%或 20%呢？花 10 年发明一个专利可以值 100 万元，若研究 9 年便放弃了，这 9 年的人类劳动是不是没有价值了呢？自然天成的风景没有凝结任何无差别人类劳动，为什么要收门票呢？门票是商品价格吗？为什么刘德华打广告可以挣 100 元港币，而我倒贴钱人家都不要我呢？如果劳动力存在差异，那么我和刘德华两人的劳动力价值和价格是怎样决定、怎样衡量、怎样换算的呢？老师想了半天回
答道：你这不是想跟我抬杠吗？总之，我就是这样一头雾水地开始了对经济现象的观察。
等我上了大学以后，正值九十年代中期。那时，小平南巡已经过了几年了，中国已经明确了社会主义市场经济的基本导向。既然实现经济转轨，经济学教育就要跟上。可是中国长期以来的经济学教材主要政治经济学，这个东西是跟计划经济联系比较紧密。于是中国教授们一通黑忙，很快整出了不少西方经济学的教材。政经和西经都是经济学，为了区别才加了个定语。这两种经济学有很多东西是矛盾的。但是并行不悖，我们都要学。而且必须把观点背下来，考哪门课就答哪一门，如果你用西经的观点去解答政经的考题，那恭喜你死定了。这种弄法看似不合理，却也很合理，就是把各种观点都介绍给学生，让你自己去辨析和思考。也就是这个时期，我开始关注中国的经济。后来挺火的《财经》杂志、二十一世纪经济报道、中国经营报，当时都还没有呢。当时我们比较喜欢刚创立的《中国经营报》以及南方周末的经济类文章。
在那个时期，我比较信仰西方经济学。例如价格问题，相对于政经的价值决定论，西经则主张市场供求决定论。也就是说，不管你这个商品是用一百年无差别的人类劳动制造出来的，还是天然形成被你拣来的，反正只要有人需要它，你们双方谈好愿打愿挨，一手交钱一手交货，那么市场就把价格决定了。
用市场供需决定价格的理论去解释当年我跟老师抬杠的一大堆难题，看起来一切迎刃而解。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-13 03:39更正：上一贴中“后来挺火的《财经》杂志、二十一世纪经济报道、中国经营报，当时都还没有呢。”中国经营报应为经济观察报。写错了对不起哈。太马虎，改不了。
（三十八）上一贴中，我讲到了市场价格的两种认识：劳动价值决定论和市场供求决定论。这就涉及到经济的核心问题了。我不知道不是学经济搞经济的兄弟看得累不累？因为我是一个半吊子，高深理论一句也讲不出来，所以我想你们应该能够轻松理解的。
我接着胡讲。两种价格决定理论，本来是一个经济问题。
但是由于涉及到冷战时期两大阵营的对立，就变成了一
个政治问题。于是，本来不太困难的问题，就增加了不少讨论难度，到现在一些中国经济学家还有所顾忌呢。
唉，我觉得这实在没有什么必要。
在冷战时期，这两种价格决定论的背后，是市场经济和计划经济两大经济体系模式的对立。我以后贴子里提到的 “计划经济”，是指传统计划经济，也就是以计划生产、公有制和计划分配为主要特征的经济模式。与改革之后对经济的计划管理不同。请兄弟们注意。
经济这个词儿，在中国很早就有了。当时主要是指“经营”、“运作”的意思，比如你家搞了一个小店铺，多年“辛苦经济”。我还记得《金瓶梅》里有个淫棍名叫陈经济，所以大学时经济专业的几个陈姓同学，都被我慷慨授予了这个光荣称号。现代“经济”的范畴，古代没有专门的词儿对应，西汉司马迁《史记》中写经济方面的那一篇叫《货殖列传》。同时代的大经济学家桑弘羊的名著叫《盐铁论》。但货殖、盐铁、生计之类的词儿，很难涵盖现代经济的含义。直到民国时期，中国才从日本引进西方现代意义上的“经济”一词。
（所以我说日本是中西文化的中间介绍人嘛）国内有一个著名经济类高校，把校名里头的“经济”两字解释为“经世济民”，作为自己的校训。这个解释倒是无所谓对错，但是我们从它这个解释里，能看出许多东西。所以某天当我恰好走过该校训的牌子时，曾经驻足想了很久。
世界各国经济学家都同意，经济活动的起源是原始社会中的剩余产品交换。比如我打了头鹿吃不了，就把多余的肉背到碰巧没打到鹿的同学家里，换他的一部随身听。换言之，经济起源于一种社会自发行为。但是，当经济自发起源之后，是否让它继续“自发”下去，人们的意见就开始出现分歧了。
第一种观点，有那么一大群人，也就是人类古代时期的绝大多数政治家和经济学家们，认为经济是需要政府来主导和管理的。虽然当时基本上处在自然经济状态，可供采用的经济管理和调节手段很少也很弱，但是这帮精英们管理经济的兴趣却非常浓厚。
中国、西方、伊斯兰和印度四大文化区基本如此。中国尤其如此。儒家要求，一个人要正心诚意格物致知修身齐家，最后总的目的，是要去治国和平天下。治国平天下，本身就包涵了经济内容。中国古代的政府，对能挣钱的手工业尽可能实行专营，或者至少要搞搞专卖什么的。兵器和铸币就不用说了，盐业、冶铁、酿酒、晒烟、冶铜、陶瓷甚至丝绸茶叶都曾被全部或者部分列入了国家控制范围，为此还逼反了不少私盐贩子，比如黄巢先生。刚才讲到了西汉大经济学家桑弘羊先生，他一看到酿酒有赚头，马上宣布国家专卖。国家专卖店叫做“酒榷”。估计此令一出，司马相如、卓文君夫妇在四川临邛开办的民营小酒吧就直接 OVER 掉了。
所以，某高校把经济解释为“经世济民”，具有明显的居高临下的味道。实际上，它反映的是中国人的传统经济观念，即政府的精英分子对社会经济活动的理应当然的管理。你明白了这一点，就不难理解，计划经济和市场经济都是西方的舶来品，但为什么中国共产党人在革命成功以后，会自然而然地选择计划经济而不是市场经济。这不仅仅是因为囿于当时的意识形态，当中还有更为深层次的历史文化和传统观念的根源。计划经济与中国延续千年的儒家治国理念的耦合之处，要比市场经济多得多，有些地方简直天衣无缝，有过之而无不及。（当然这种选择也不能排除执政阶层的自身利益考量。）但是，世界上还有另一部分人，不同意上述这种对经济的理解。他们认为，经济管理不应该是居高临下、自上而下的。
他们认为，经济这个玩艺，是在市场自发调节下，社会成员的逐利互动行为之和，基本上应该是一个自下而上的东东。这种思想认识，就是后来的市场经济理论的源头。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-13 04:43
（三十九）市场自古就有。而市场经济形态，则是形成于近代的西方。无古不成今啊，在古代问题上多说几句，以后再谈到中国近现代经济问题时，大家就会对许多问题和大趋势理解得更透、更深。如果我现在用百度搜资料，肯定能凑成五六个贴子，但那没有什么意思。我继续凭着记忆写吧，知无不言，不知道就不说。有兴趣的兄弟姐妹可以根据我提供的线索，自己去搜索和研究。
在古代，传统政府对于经济的控制，以及对人们的种种封建限制（例如人口迁移、征收等），严重制约着经济的发展。
中学教科书上有这么一章，叫做明清的中国资本主义的萌芽。
当时，中国的许多产业都是世界级的，尤其是纺织、茶叶和陶瓷行销世界。比如纺织业，苏杭松湖等城市就不用说了，仅是盛泽、震泽、南浔、乌镇等江南名镇，就敢号称衣被天下。看当时那个阵势，前景似乎与英国曼彻斯特的纺织业很有一拼。
然而，后来中国没有发展进入资本主义社会，从而错过了近代地理大发现的历史机遇，美洲和澳洲共 5000 万平方公里的土地全部成为西方文明的生存发展空间。
为什么资本主义萌芽在欧洲能够成长，而中国不能？这个问题就比较大了，专家论述观点是很多的，不赘述了。
我的基本看法是，这是中国与欧洲当时的社会结构决定的。
中国是大一统的专制帝国，而欧洲是马赛克一样的封建小国，各国共尊罗马教皇。法国、英国基本上还算是有个样子，德国、意大利连个国样儿都没有。普鲁士为了统一德意志费了八辈子的洋劲。至今欧洲还有摩纳哥、安道尔、列支敦士登、卢森堡等一批超级小国，这都算是古封建制的生动遗迹。
我如果说得再直观一点，就是，欧洲进入资本主义之前的社会形态，基本上相当于中国春秋战国那个样子。有趣的是，日本在进入资本主义的时候，即明治维新之前，也是类似于中国春秋战国的那个样子，全国藩邦林立，几大强藩联合倒幕，逐步统一全国，从而开启了脱亚入欧的维新运动。
如果仔细检查一下人类历史上的庞大帝国，基本上都出现在中国、伊斯兰和印度三个文化区域。而在东方这三个文明当中，中国的帝国形态又与印度、伊斯兰存在根本区别。中国从秦至清的 2100 年的那种大一统的专制帝国的社会形态，在印度、伊斯兰没有出现过。
双方差异在什么地方？我认为，最为明显的差异就在于：伊斯兰和印度的帝国，是地地道道的封建帝国。中国的帝国，前期还算是封建帝国，后期却逐步演化成了“封而不建”的帝国。古代中国与欧洲差别是显而易见的，所以不再多说。下面，我要详细论述一下中国古帝国与伊斯兰文化区、印度文化区的帝国的区别。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-13 05:47
（四十）封建这个词，从字面上讲，就是因封而建、先封后建、上封下建。谁来封呢？皇帝来封。谁来建呢？国王来建。
这句话连起来说，就是皇帝在名义上拥有天下，它把土地封给部下，部下在自己封地上建立王国。许多兄弟搞
不清楚王国和帝国有什么区别，区别就在这里。
我下面的理解不一定对，兄弟们可以批评讨论。我的理解是：帝国是“天下”概念，皇帝是天下共主；王国则是一国之君。中国儒家提倡“治国平天下”理想，明确把国与天下区别成两个层次。
如果我们再深一步理解，大致可以理解为：帝国之“天下”，是世界大文明或者大文化区的概念；王国则是民族国家或者部族国家的概念。如果按照这个概念，我们就不难理解，为什么人类的历史那么长，古国那么多，而真正被全世界所公认的帝国，仅仅就是那么少数几个，它们都是出现在中国、印度、西方和伊斯兰四大文化区中的主要核心国家。
所以，帝国人人都想建，但不是人人能建，建了也不一定有人承认你。当年埃塞俄比亚帝国虽然被国际承认，但大家是承认他的主权国家地位，不一定认为它真的有资格称帝国。法国殖民地中非共和国独立时，戴高乐总统决定安排在法国军队服役多年的中非人博卡萨上校回国执政，临走还接见他，向他哼哼教导了一通民主自由的大道理。博上校啪啪地拍胸点头，结果回国一当上总统，大搞恐怖独载，还公开吃人肉。法国人想，也许博上校有他的难处，等几年看看也许他会实行自由民主的。又等了几年，那小子称帝了！“中非帝国”撑了两年，被人推翻，成了国际笑话。
欧洲情况有点特殊。虽然小国林立，但是他们上面有一个特殊的宗教性质的帝国形式，就是罗马教皇。各国国王登极，必须教皇认可。英国虽然因为教皇不同意英王打离婚的事跟教皇闹崩了，但仍然一直很谦虚地自称王国。之所以后来有“大英帝国”这个说法，原因有两个，一是因为英国占有了能让太阳不落山的广大殖民地，有帝国之实；二是因为印度。大家知道印度是一个大文化区，整个印度是一个“天下”概念，印度北部的莫卧尔帝国也是大家公认的。英国打下印度以后，为了统治需要，在英属印度殖民地内部，保留了许许多多的小国和土邦。比如有名的克什米尔王国。这些小国后来就逐步合并演化成今天的印度各邦。当时，英国人一看，哎呀印度有这么一大群的国王，英国女王自己也仅仅是个国王，肯定镇不住这帮孙子。所以决定让女王称帝。印度独立前，英国女王的名片上印的职务是“大不列颠及爱尔兰联合王国国王兼印度皇帝”。
我绕这么远，目的还是要最后绕回到经济上，分析中国古代经济。但是目前还没绕完，得继续绕。在印度、伊斯兰文化区各个帝国内部，始终保留着林立的小国。印度的情况我刚才提到了，伊斯兰地区也是一样。虽然阿拉伯帝国、奥斯曼帝国曾经雄霸五海三洲，但帝国内部仍然保留着许多封建小国。我记得他们的皇帝曾经叫过哈里发，封建小国的头儿叫酋长。大家现在在海湾地区还可以找到许多历史遗迹式的小国家，比如巴林、卡塔尔和科威特。阿联酋要比它们大一点儿，有 7 万平方公里左右，它是由七个小国组成的。
总之，世界的封建帝国基本都是那么个样子，唯独咱们中国不是。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-13 07:29
（四十一）青史几行名姓，北邙无数荒丘，前人种地后人收，说甚龙争虎斗！啪！！！对不起，我把你新买的手机错当成醒木了……呵呵，开个玩笑哈。
前面谈到西方、伊斯兰、印度三个文化区的古帝国结构。
现在说中国。中国在先秦时代，与外国没有什么不同。当时周天子虽然没有皇帝之名，但有天下共主之实。天子分封诸侯，诸侯列土而立，那是不折不扣的封建制。
情况在秦朝发生了变化。秦始皇好不容易灭了六国，就有人劝他赶紧分封家族和功臣。秦始皇一想，春秋战国打了三百年，年年“流血漂橹”，好不容易打完开个总结表彰会，我再封？那跟周天子当年分封有什么区别？封完了大家接着开打？要是这样，那老子还费那么大劲去统一六国干什么啊？于是他决定废分封，置郡县，派流官，天下归于大一统。应该说，封建制广泛存在于世界古代社会，是有着坚实的现实基础的。在古代交通、通讯条件极不发达的情况下，政权的有效管理半径是很小的。国家地域越广阔，管理成本越高，管理效果越差，搞中央集权往往出力不讨好。所以，一般情况下，当权者普遍地会想到天子与诸侯分权共治的办法。但是，世界上有普遍，就必然会有特例。中国就是这样的极少数的特例。秦朝很短，只有十几年，但秦始皇抓紧时间，办了很多大事，废分封、设郡县、统一文字钱币度量衡、焚书坑儒、修筑驰道、修筑长城等，不管是好是坏，都强力塑造了此后 2000 年的中国面貌。
所以毛泽东说：“百代都行秦政制”。
大一统帝国不是一步搞定的，而是用 700 年才搞定的。刘邦立汉以后，开了一个总结表彰会。有人总结认为，强秦二世而亡，原因就是没搞分封。刘邦真听进去了，封了一堆异姓王。
很快有些王爷不老实，被刘邦平叛后干掉，后来杀红了眼，也冤杀了一些犯罪嫌疑王，比如韩信之类。接着，刘邦又大封刘家的同姓王。他死了没多久，同姓王国就坐大了。汉文帝执政水平不太高，一削藩不要紧，同姓王掀起了“七国之乱”。总之，可能是因为我们中国人太积极进取了，总是不满足于当个国王，老想百尺竿头更进一步，就这样一直弄到隋唐之前，分封制与大一统制交替并存，引发了无数的血腥斗争。隋唐以后，大一统制最终确立。从此以后，皇帝儿子被封为王的现象仍然是一直存在，但除了极个别例外情况，王已不能再建立自己的王国了。中国历代对于王的管理不同，有的朝代限制其参政，有的朝代如明朝，由于永乐大帝朱棣怕别人学习自己，就直接限制其人身自由，王在自己的封地城市里居住，无故不能出城，锦衣玉食形同高级囚犯。清代，咸丰时期的六阿哥恭亲王弈忻，在第二次鸦片战争的紧急关头支撑危局，但是也只能是重臣而已，不可能封疆立国，局势一缓即被雪藏。总之，在这一段时期，大一统制是中国的政治主流，封建制只在少数民族土司地区有所残留，而且被 “改土归流”不断打压，一直压进了深山老林，解放后才全部废掉。另外，具有东方特色的中国附属国的朝贡体系，可以看作古代封建制的一个变种的发明。
我概括一下：大一统帝国这种中国特色的政治制度始于秦代。两汉、三国、两晋、南北朝的七百年，不断出现反复，是封建制度与大一统帝国制度拉锯的时期。隋唐以后彻底确立。
明清时期，这种制度的自我发展和完善达到了其历史顶点，同时也碰到了西方的挑战。
可能许多兄弟没有注意到这样一个事实，在世界主要的面积大国和人口大国当中，绝大多数实行联邦制，比如俄国、美国、英国、德国、印度、巴西、澳大利亚、加拿大、印尼等。
没有采用联邦制的世界大国只有中国、日本、法国。而日本、法国地方政府也高度自治，权力明显大于中国地方政府。这种差异，就是源于古代各大文明区的封建制和大一统制的影响。
我个人观点认为，大一统的帝国制度是古代中国区别于世界的最为鲜明的两个特征之一。另一个特征是伦理型社会而不是宗教型社会，我将在以后的有关贴子中加以介绍。
这个大一统的特征，深刻地影响了今天的中国政治和经济，是我们理解当前中国社会现实的重要背景。今天的中国，虽然帝制已被推翻一百年，但千年以来的大一统中央集权的基本特征没有改变。这个现实有很深的历史根源，不是哪个人或哪个政党的主观决定那么简单就可以解释的。这个现实，也是理解中国当前的成就与失误、优势和劣势、力量和困难、以及中国崛起中诸多问题的一个出发点。所以，我认为有必要连续用这么长的几个贴子加以阐明。
中秋月明夜未央，室友鼻息已雷鸣。写到这里吧，累死我也！
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-15 03:05 看了
许多网友的回复，受教了，十分感谢！有些兄弟要求我直接回答一些具体问题。这样的，我发这个贴子是自说自话，想把自己的真实思考写出来，思考有结果的，不管对错写个结果，没有结果的就提出我的疑惑。前面的贴子里，有许多的问题我直言自己没有答案。所以，我不谋求在任何问题上说服任何人。至于一些具体问题，当然有必要探讨。但是，一句话就讲不清楚，一直讲下去就把楼讲歪了，把我的思路也打乱了。看这样好不好，你可以另开一贴，把自己的观点和论据写清楚，然后到这里发个网址，我和其它感兴趣的兄弟去跟贴讨论，好吧呵呵。另外，很多具体经济问题，我以后讲到中国经济发展的基本历程时，会涉及到的。
有个一个兄弟的回贴，就是“欧美经济增长率 1%与中国的经济增加 10%有可比性吗？一个有存款 1 万元的草民挣了 1千元，和一个百万富翁挣了 1 万元，你算算谁的经济成长更高，这是一个简单不过的基数问题。”这种观点在网上比较典型，我想探讨一下。
第一，我认为基数是客观存在的，我们以前经济基数小这是事实，无论你谁上台，都要面临这么一个基本现实。
第二，因为基数小，更需要增长快才行。我们不能因为基数小就否定 10%。如果基数小又只增长 1%那岂不更糟？
第三，“基数小”已经是老黄历了，中国以汇率计算的GDP 已经居世界第二了，如果这个基数还算小，那请问哪个国家基数算大呢？在这个基数上增长 10%或者 9%，是相当不容易的。
第四，站在旁边看着指出别人的问题，这是中国最容易的事；真正办成一点点实事，这是中国最难的事。我们到底该怎么去办？这才是中国最需要解决的问题。现在你就是中国总理，人家基数大，咱们基数小，人家是“百万富翁”，咱们是“草民”，现在人家增长了 1%，你为了让自己能不被自己批评，你准备增长百分之几？
话可能直接了一点，请多谅解哈。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-15 03:07
（四十三）是不是只有西方文明（基督教文明）才能产生资本主义市场经济制度？这个分析又是个大活儿，可以写本书。为了偷懒起见，我继续举例说明。
插一句闲话，“举例”这个做法，上网发贴子闲聊可以，真搞论文不行。在前面的许多贴子里，我也是不断“举例”的。看上去有举重若轻之势，想起来有藏拙摆巧之嫌，实际上有以偏盖全之失，我的本意则是收到抛砖引玉之效。呵呵，兄弟们一起思考吧！
例如，契约精神。
契约就是合同，这个东西在经济上黑重要黑重要的。当然，在社会管理领域也黑重要。资本主义启蒙运动名著之一就是《社会契约论》嘛。围脖认为，契约精神是资本主义经济（市场经济）得以形成的重要基石之一。基督教新教伦理中，有关于人神契约等内容，这些教义植根于社会意识深处，使基督教的社会公众比东方人更具有契约精神。
这个说法听起来是比较靠谱的。起码就目前现状而言，西方人的契约精神远远高于中国人。我们现在整天评比“重合同守信用单位”，原因就是不重合同、不守信用的单位实在太多。
被评上的单位也不一定真守信用。“社会信用体系建设”抓了多年，坑蒙拐骗现象倒是花样翻新，连吃的喝的东西都不放心了。
但是，如果我们深入地研究，会发现，现代契约精神的产生，无论是在东方还是西方的传统文化和社会伦理中，都可以找到相似的源头。伊斯兰教对于人的诚实、信用和忠诚，也有一大堆教义和规范。真正虔诚的穆斯林是相当有定力的，你买东西不必担心他缺斤少两。儒学的仁义礼智信也包含了社会诚信观念，君子一诺千金，“自古皆有死，民无信不立”（孔子语）。总之，我看不出基督教义中关于契约诚信精神的“种子”比其它文化更多或者更强有力。
另一方面，围脖认为伊斯兰、儒家等教义和伦理精神有抑制工商业发展的成份，其实在基督教中同样也有。儒家社会的确存在重耕战、轻工商的顽固倾向，但是儒教文化下的中国人丝毫不缺少经商意识和能力。国内有晋徽等著名商帮，国外有华侨商人在世界各地辉煌创业。阿拉伯商人、波斯商人、印度商人自古就是非常有名的，他们的实力曾比欧洲商人大得多。
所以，东方文明并不缺乏重商传统。即使中国政府不重商，民间也有强烈的重商逐利的传统。
而且，如果考察世界各国的经济发展史，那种没有契约精神的坑蒙拐骗现象，在包括基督教国家在内的世界各国，在特定发展阶段上都曾经出现过。这似乎是一个不好避免的阶段性问题，各国只是在严重程度有所差异，与客观历史条件和政府治理水平有关。当各国市场经济发展成熟到一定程度后，这种现象又无一例外地逐步下降。
契约精神只是一例，我们还可以从其它许多方面去思考和论证。总之，我感觉仅仅凭基督教新教伦理，无法令人信服地解释资本主义经济为什么会在西方首先兴起的问题。
再多说一句，由于基督教是西方文化的核心，所以我总是觉得，把基督教与新兴的资本主义说到一块儿，客观上有点西方文化优越论的味道，仅管围脖先生的主观出发点不是这样。
在近代的西方，基督教的文化优越感无比强烈。再加上有人把达尔文的学说推而广之到社会领域，形成了弱肉强食优胜劣汰的社会达尔文主义。再加上马尔萨斯的人口论，认为人口增长必然超过生产增长引发打仗，多打死几个以后大伙就宽松了。
这样一套又一套的理论出来以后，西方国家更有理由瓜分世界，想不打两次世界大战都难。
扯远了。我们继续探讨资本主义经济是如何在西方四分五裂的小国中破土萌发的。
待续 （四十四）
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-15 04:23
（四十四）在欧洲，工商业者的社会地位和生存空间要强于世界其它地区，最终成为市场经济的发源地。其中的原因，有诸多解释。
围脖从基督教新教伦理的角度进行了阐述。我试图从欧洲四分五裂的国家格局中寻求解释。把伟大的马克思韦伯放在自己的对立面上，我是不是太把自己当根葱了？呵呵。
由于随手在写，我没查资料，所以许多史料没有写上明确的时间，有兴趣的兄弟自己去细查吧。在中世纪的欧洲，小国家多如牛毛。虽然上面有一个罗马教皇，教皇基本相当于战国的周天子，实际政权都在各国国王手上。英国、法国、西班牙当时算是相当大的泱泱大国。德意志和意大利境内以及巴尔干半岛上，有数不清的小邦小国。德意两国要等到十九世纪晚期才完成统一。由于国家太多，分合错综，所以看欧洲历史是一件累死人的事情，我草草看了一遍就束之高阁了。
欧洲各小国之间经常打仗。为了土地，为了继承权，反正为了什么名目。由于通婚关系复杂，各国王室间多少都沾亲带故，所以打起仗来还有人帮忙，很容易发展成一场群殴。兵马未动，粮草先行，国王们为了打仗，就要筹款。当然，为了建王宫、办婚礼、建城堡、修教堂、搞面子工程等等事项，也需要筹款。在中国，筹款比较简易，加税加捐就是了。中国老百姓说，一税轻，二税重，三税是个无底洞。就是这个意思。实在不行，中国官府还可以强行征收富户的财产充公，或者纵兵抢劫以充实军饷。元末明末的官军都是这么干的。当年国民党也这么干过，所以汤恩伯将军光荣地与水灾、旱灾和蝗虫一起被河南人民誉为“四害”。
从我接触到的一些正面或侧面历史资料来看，欧洲国王也没少干这种破事，但是他们要比中国自我克制得多。这倒不是因为他们更有良心，但是因为形势不一样。由于欧洲四分五裂，小国林立，许多相邻小国仅有百里之遥，而且同文同种，居民都沾亲带故，所以欧洲工商业者特别是商人可以比较容易地挪个窝。在欧洲资本主义萌芽和幼年时期，封建王权专制是各国的普遍特征。但是，国王手里有权，商人肚子底下有腿，如果国王搜刮过狠，无异于杀鸡取卵，工商业者会跑掉，甚至跑到敌对国家去创造税收和就业。各国之间激烈的生存和发展竞争，使国王和贵族们不得不有所顾忌。相反，他们对于那些依赖于土地、迁移难度较大的农民，搜刮要狠得多，结果经常把农民逼得破产和饿死，引发了农民暴动。
缺钱用，又不好明抢，怎么办呢？一些国王和贵族的办法是向商人们借钱。这一条，中国皇帝恐怕从来没有想到过。
一些商人也主动向国王和贵族提供支持，以换取更大的经营权力。吃人的嘴短，拿人的手短，借了钱总要对债主好一点。总之，欧洲工商业者的处境要好于其它地区。
在中世纪的欧洲，意大利、法国等地的商人阶层甚至通过和平赎买的形式，从封建王国那里搞到了城市自治“特许状”，使许多城市享有司法、行政等方面的自治权。这些城市里，居民自己决定采用什么样的选举办法和自治管理办法，结果是五花八门怎么干的都有，现代许多政治经济制度，都能从当年那些自治城市找到一些渊源。这些自治城市后来虽然消亡了，但是它对资本主义政治、经济制度产生了深远影响。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-24 09:12 试发
一下。
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-24 09:17楼主能用以前的帐号更新吗？你换号更新让我们只看楼主手机党情何以堪？
★ 发自天涯 iPhone 客户端-百读不倦
——————————————————————哦，用别的账号更新你会看不见吗？呵呵，要不是大家提醒，我还没有发现以前的帐号能用了呢。那么，我把小用号的发的内容再重发一下吧。好像整理贴也是只跟着以前的帐号走的。
重发的内容有 （重发）的标志哈
（四十二）我记得以前学习世界革命史时，有一个著名论断，大体意思是说，新生事物往往会在旧势力最薄弱的地区（链条中最薄弱一环）率先取得革命的胜利。这个观点对于资本主义市场经济仍然是成立的。
按照前贴中的观点，在人类四个主要文明（或者文化）中，封建帝国的统治势力的强弱顺序，应该是中国大一统的帝国最强；印度和伊斯兰的帝国（内部存在诸多封建王国、土邦和酋长国）次强；只有名义帝国（罗马教皇）、实际各小国四分五裂的欧洲最弱。
在封建帝国和王国内部，封建势力对于工商业的控制，培养了大量既得利益集团。这些利益集团反过来不断巩固自身利益，进一步加强控制，最后把工商业者搜刮得无以为继，官逼民反。梁山好汉里面，就有不少人原来是从事工商业和服务业的。比如民营酒店业主的孙二娘女士。从她的所作所为看，应该是一个比较有正义感、创业精神和经营能力的好公民。按说，她原本应该凭借自己超强的公关能力，开拓市场，增加投入，扩大就业，评星级、搞连锁，上市筹资，最后打造成国际著名品牌“十字坡”，和希尔顿、喜来登、凯宾斯基等巨头去角逐国际市场。但是，由于政治昏暗和官匪横行，使她无法正常经营，最后逼上了黑道，先开黑店卖人肉包子，然后拉杆子上梁山。中国的治乱周期，基本上就是这么给弄出来的。
总之，在中国这样大一统帝国的内部，工商业者想要通过合法或者非法的手段，实现维护健康发展的权力，难度是极大的。在漫长的历史中，中国经济尤其是城市工商业，就像建在沙滩上的塔楼一样，随着王朝更替毁而复兴，兴而复毁，始终无法进入社会化大生产的市场经济阶段。关于中国封建帝国的自然经济和手工业从繁荣到崩溃的周期现象及根源，著名学者吴思先生的《潜规则》和《血酬定律》两本书说得又生动又深透，曾多次让我拍案叫绝。
为什么是欧洲的西方国家而不是其它国家率先进入资本主义市场经济，欧洲人也有自己的思考和解释。其中最有影响力的是马克思韦伯。欧洲有两个马克思，两人拥有同样的学术盛名。除了我们中国人崇拜的大胡子马克思以外，另外一个就是马克思韦伯。为了方便好记易于区别，我们叫他围脖吧。围脖的代表作《新教伦理与资本主义精神》，从基督教伦理的角度，论述了西方文化与资本主义制度的内在关系，指出基督教伦理才是西方率先进入资本主义的原因。围脖还对伊斯兰文化、儒家文化对资本主义的抑制进行了分析。
这本书在世界上的影响大得一塌糊涂。如果你去读当代中国学者撰写的市场经济价值理念方面的论文，就会发现围脖的话在被反复引用。围脖的主要代表作在网上都有电子版，有兴趣的兄弟们抽空钻研吧。
我不同意围脖的观点。我的观点是：西方能进入资本主义市场经济，而中国不能，主要原因不在于基督教和儒教的差别，而在于“马赛克”式的林立王国和大一统帝国的差别。
下面来具体分析。
待续
（四十三）是不是只有西方文明（基督教文明）才能产生资本主义市场经济制度？这个分析又是个大活儿，可以写本书。为了偷懒起见，我继续举例说明。
插一句闲话，“举例”这个做法，上网发贴子闲聊可以，真搞论文不行。在前面的许多贴子里，我也是不断“举例”的。看上去有举重若轻之势，想起来有藏拙摆巧之嫌，实际上有以偏盖全之失，我的本意则是收到抛砖引玉之效。呵呵，兄弟们一起思考吧！
例如，契约精神。
契约就是合同，这个东西在经济上黑重要黑重要的。当然，在社会管理领域也黑重要。资本主义启蒙运动名著之一就是《社会契约论》嘛。围脖认为，契约精神是资本主义经济（市场经济）得以形成的重要基石之一。基督教新教伦理中，有关于人神契约等内容，这些教义植根于社会意识深处，使基督教的社会公众比东方人更具有契约精神。这个说法听起来是比较靠谱的。起码就目前现状而言，西方人的契约精神远远高于中国人。我们现在整天评比“重合同守信用单位”，原因就是不重合同、不守信用的单位实在太多。被评上的单位也不一定真守信用。“社会信用体系建设”抓了多年，坑蒙拐骗现象倒是花样翻新，连吃的喝的东西都不放心了。
但是，如果我们深入地研究，会发现，现代契约精神的产生，无论是在东方还是西方的传统文化和社会伦理中，都可以找到相似的源头。伊斯兰教对于人的诚实、信用和忠诚，也有一大堆教义和规范。真正虔诚的穆斯林是相当有定力的，你买东西不必担心他缺斤少两。儒学的仁义礼智信也包含了社会诚信观念，君子一诺千金，“自古皆有死，民无信不立”（孔子语）。总之，我看不出基督教义中关于契约诚信精神的“种子”比其它文化更多或者更强有力。
另一方面，围脖认为伊斯兰、儒家等教义和伦理精神有抑制工商业发展的成份，其实在基督教中同样也有。儒家社会的确存在重耕战、轻工商的顽固倾向，但是儒教文化下的中国人丝毫不缺少经商意识和能力。国内有晋徽等著名商帮，国外有华侨商人在世界各地辉煌创业。阿拉伯商人、波斯商人、印度商人自古就是非常有名的，他们的实力曾比欧洲商人大得多。
所以，东方文明并不缺乏重商传统。即使中国政府不重商，民间也有强烈的重商逐利的传统。而且，如果考察世界各国的经济发展史，那种没有契约精神的坑蒙拐骗现象，在包括基督教国家在内的世界各国，在特定发展阶段上都曾经出现过。这似乎是一个不好避免的阶段性问题，各国只是在严重程度有所差异，与客观历史条件和政府治理水平有关。当各国市场经济发展成熟到一定程度后，这种现象又无一例外地逐步下降。
契约精神只是一例，我们还可以从其它许多方面去思考和论证。总之，我感觉仅仅凭基督教新教伦理，无法令人信服地解释资本主义经济为什么会在西方首先兴起的问题。
再多说一句，由于基督教是西方文化的核心，所以我总是觉得，把基督教与新兴的资本主义说到一块儿，客观上有点西方文化优越论的味道，仅管围脖先生的主观出发点不是这样。
在近代的西方，基督教的文化优越感无比强烈。再加上有人把达尔文的学说推而广之到社会领域，形成了弱肉强食优胜劣汰的社会达尔文主义。再加上马尔萨斯的人口论，认为人口增长必然超过生产增长引发打仗，多打死几个以后大伙就宽松了。
这样一套又一套的理论出来以后，西方国家疯狂瓜分世界，想不打两次世界大战都难。
扯远了。我们继续探讨资本主义经济是如何在西方四分五裂的小国中破土萌发的。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-24 09:17
（四十四）在欧洲，工商业者的社会地位和生存空间要强于世界其它地区，最终成为市场经济的发源地。其中的原因，有诸多解释。
围脖从基督教新教伦理的角度进行了阐述。我试图从欧洲四分五裂的国家格局中寻求解释。把伟大的马克思韦伯放在自己的对立面上，我是不是太把自己当根葱了？呵呵。
由于随手在写，我没查资料，所以许多史料没有写上明确的时间，有兴趣的兄弟自己去细查吧。在中世纪的欧洲，小国家多如牛毛。虽然上面有一个罗马教皇，教皇基本相当于战国的周天子，实际政权都在各国国王手上。英国、法国、西班牙当时算是相当大的泱泱大国。德意志和意大利境内以及巴尔干半岛上，有数不清的小邦小国。德意两国要等到十九世纪晚期才完成统一。由于国家太多，分合错综，所以看欧洲历史是一件累死人的事情，我草草看了一遍就束之高阁了。
欧洲各小国之间经常打仗。为了土地，为了继承权，反正为了什么名目。由于通婚关系复杂，各国王室间多少都沾亲带故，所以打起仗来还有人帮忙，很容易发展成一场群殴。兵马未动，粮草先行，国王们为了打仗，就要筹款。当然，为了建王宫、办婚礼、建城堡、修教堂、搞面子工程等等事项，也需要筹款。在中国，筹款比较简易，加税加捐就是了。中国老百姓说，一税轻，二税重，三税是个无底洞。就是这个意思。实在不行，中国官府还可以强行征收富户的财产充公，或者纵兵抢劫以充实军饷。元末明末的官军都是这么干的。当年国民党也这么干过，所以汤恩伯将军光荣地与水灾、旱灾和蝗虫一起被河南人民誉为“四害”。
从我接触到的一些正面或侧面历史资料来看，欧洲国王也没少干这种破事，但是他们要比中国自我克制得多。这倒不是因为他们更有良心，但是因为形势不一样。由于欧洲四分五裂，小国林立，许多相邻小国仅有百里之遥，而且同文同种，居民都沾亲带故，所以欧洲工商业者特别是商人可以比较容易地挪个窝。在欧洲资本主义萌芽和幼年时期，封建王权专制是各国的普遍特征。但是，国王手里有权，商人肚子底下有腿，如果国王搜刮过狠，无异于杀鸡取卵，工商业者会跑掉，甚至跑到敌对国家去创造税收和就业。各国之间激烈的生存和发展竞争，使国王和贵族们不得不有所顾忌。相反，他们对于那些依赖于土地、迁移难度较大的农民，搜刮要狠得多，结果经常把农民逼得破产和饿死，引发了农民暴动。
缺钱用，又不好明抢，怎么办呢？一些国王和贵族的办法是向商人们借钱。这一条，中国皇帝恐怕从来没有想到过。
一些商人也主动向国王和贵族提供支持，以换取更大的经营权力。吃人的嘴短，拿人的手短，借了钱总要对债主好一点。
总之，欧洲工商业者的处境要好于其它地区。在中世纪的欧洲，意大利、法国等地的商人阶层甚至通过和平赎买的形式，从封建王国那里搞到了城市自治“特许状”，使许多城市享有司法、行政等方面的自治权。这些城市里，居民自己决定采用什么样的选举办法和自治管理办法，结果是五花八门怎么干的都有，现代许多政治经济制度，都能从当年那些自治城市找到一些渊源。这些自治城市后来虽然消亡了，但是它对资本主义政治、经济制度产生了深远影响。
待续
（四十五）
封建时代欧洲四分五裂小国林立的状况，促成了资本主义市场经济兴起。第一个原因，是工商业者通过“用脚投票”获得到相对比较宽松的环境。第二个原因，是小国林立使一些发展快的国家成为“鲇鱼”，刺激了各国的竞争和追赶。
管理学上有一个鲇鱼效应，大体意思是说，沙丁鱼不爱运动，长途运输时会缺氧而死。解决的办法，是在沙丁鱼群中放进一条爱动的鲇鱼，扰得大家上窜下跳，这样就不会缺氧死掉了。
发展资本主义市场经济，肯定比封建自然经济更能促进国家富强。但是，这样需要牺牲封建领主和贵族的政治权力，他们肯定是不会愿意的。在中国这样一个大一统的专制帝国内部，很难有什么客观因素能迫使皇帝、贵族和官僚自动放权。
而在欧洲，则具备这样一个客观因素，就是国际竞争。
欧洲有那么多的小国，虽然在中世纪基本上是天下乌鸦一般黑，但总有某种例外。比如，某个小国有某种客观历史原因，或者出现了政治观点新锐的政治家，或者商人阶层通过偶然的机遇获得干政的机会，等等，就可能为新制度发展打开一扇天窗。由于资本主义制度在发展经济方面具有极强能力，一旦获得发展机会，就会很快促进社会财富的积累和国力的增强，从而使这个国家获得竞争优势。这个国家就成了一条鲇鱼，对其它国家形成了压力：你要么改革图强，要么在竞争中被干掉。
从十五世纪开始，大航海时代打开了欧洲人追逐财富的大门。葡萄牙一马当先，荷兰、西班牙、英国一个接一个地崛起，真是欧洲后浪推前浪，把前浪拍死在沙滩上。这些国家的兴起有诸多原因，央视七集纪录片《大国崛起》都分析了，但我认为，国家之间的竞争压力，是促进其国内革命的重要外因。如果当时整个欧洲是一个皇帝统治下的大帝国，那么这些进步就很难实现。
反观我们中国，其实在分裂时期，也有许多国家竞争的生动例子。比如春秋战国，诸侯割据，各国纷纷求贤图强，这一时期是中国人思想最活跃的时期，形成了百家争鸣的局面，诞生了影响中国的先秦诸子。而后来大一统帝国时期，这种思想自由的时代气息就再也没有出现过。究其根本原因，是知识分子的处境不同。前者是此处不留爷，自有留爷处，让你后悔死；后者是此处不留爷，明天爷饿死，不得不去为五斗米折腰。人才如此，小民亦然。孟子对梁王说过“域民不以封疆之界”，意思是，不能用国界来限制人民。换句话说，你这个国王当得不好，人家老百姓可以用脚投票，跑到别的国家里去申请绿卡，你派兵守着国界也拦不住的。
在五代十国时期，南方有个割据国家叫南汉，国土是今天的两广。这个小国继承了唐代广州外贸传统，控制了中国南海贸易，使广州继续成为世界贸易大港，因而富得流油。可惜南汉皇帝不争气，光吃喝玩乐，最后被北宋灭掉了。如果五代十国能够延续更长时间，也许我们可以这样设想，南汉（或者吴越等其它国家）的某个君主，可能会善待外商发展贸易，将税金用于军备，从而取得武力上的相对优势。而那些被打得鼻血长流的邻国，可能会开一个会总结教训，然后改善投资环境招商引资，好多收点税招兵卖马去报仇。这种国家竞争将可能使工商业者取得更大权力，逐步刺激资本主义市场经济萌芽的发展。
当然，这只是一种假设。实际上，由于大一统的帝国制度，中国工商业者从来没有像欧洲人那样获得与官府讨价还价的任何本钱。他们虽然富裕，但并没有任何政治权力，而且随时可能被宰割，就像曹雨村笔下的那个葫芦案里的小财主冯渊一样。
中国民谚“穷不与富斗，富不与官争”，生动地表明了这种关系。直到今天，民营企业家们有时仍然会面临这样的窘境。中国的古代城市，除了极少数纯工商业城市（如佛山汉口景德镇）外，基本上是行政中心，因行政而兴，如果行政单位一撤销，这个城市就会迅速衰落，甚至不留一砖一瓦，因为他没有独立于行政资源之外的经济活力。建国后，山东、河南一些古老的县被撤并，今天这些失去了行政资源支撑的老县城基本上都沦为很普通的乡镇，有的甚至沦为小村落。
写到这里顺便说一句，我上述分析，只是想探讨欧洲资本主义经济为什么能够在中世纪的封建王国中产生。绝不是宣扬中国分裂有理的意思。在以后的贴子中，我还将专门分析中国大一统制度的历史功绩和历史局限性。
待续
作者:奉行核平外交政策 日期:2011-09-24 09:19
（重发）
（四十六）人类社会的经济，怎样才能加快发展呢？如果我们通盘看一下历史，就会发现这样一个现象：一个能创造更繁荣经济的社会，必然是一个制造财富与拥有财富两者相关程度更高的社会。换一句话说，人类经济不断向前发展的历史，实质上就是社会财富的制造者逐步取得越来越多的财富占有和支配权的过程。在奴隶制经济中，奴隶完全没有人身自由，被强制劳动，除了获得一点保证自己不冻死不饿死的衣食外，他创造的所有财富都归了别人。干活时任务全都是他的，分钱分粮时他倒变成了打酱油的，在这种情况下，奴隶们没有任何生产的热情，也没有任何发明创造的热情。如果有创造，也是怎么去偷懒，比如巧妙而不露痕迹地破坏生产工具。占人口绝大多数的人是这么个情况，难怪奴隶社会一个王朝延续四五百年也看不出什么明显的进步。
到了封建社会和大一统的帝国时代，农民虽然依附于土地，但毕竟有了相当大的人身自由，所产农产品，除了交租纳赋剩余归己。无论是“三十税一”“十五税一”的比例租金制，还是一亩五十斤的固定租金制，农民只要多生产，做大了基数，自己所得的份额肯定是会增加。这个时代的城市工商业者，除了纳税以外其余的收入能够自己支配。相对于奴隶制，劳动者对自己制造的财富的占有和支配权大大增加，因而创造出更大的社会财富。在中国的几个帝国的黄金时代，出现了租谷山积、国库钱币绳腐的兴旺景象。
但封建社会的问题在哪里？我在上学时，曾经自己写了一个小话剧，叫做《爱迪生在中国》。因为爱迪生疯狂发明的年代，正是中国清末洋务运动的年代。假如天公真的在中国人的劝说下“重抖擞”，给清王朝不拘一格地降下了这么个人才，那会出现什么情况呢？在某省某府某县，爱迪生发明了他的第一项发明：自动收报机。他去官府请求专利。因为发明家尤其是一文不名的草根发明家，必须依靠专利费才能生活和继续工作。但县令收下了他的申请书，请他回家等审批。因为没有关系也没有送礼，这个专利等了两年才批下来。而他准备出售专利挣钱时，竟然没有人卖——因为市场上已经有这种产品了。
他一调查，发现生产的人是县令的侄子！他去状告这种侵权行为，结果县令与法官是老同学，案子一审两年毫无结果。他终于忍不住到省城拦轿告状，巡抚大人热情地接待了他，真诚表示同情和义愤，请他回家等着依法办，但状纸很快又被转回到县里。
几经折腾，爱迪生负债累累，孩子失学了，老婆也跟人跑了。他发疯一样抽着自己的耳光，痛哭流涕说：“让你发明！让你发明！！”经过一番痛苦的心路历程，他虔诚地拿起了四书五经。……十年后，一个发明者把专利申请书递到了爱迪生县令的案头。爱县令漫不经心地问：“这人有关系吗？没有？那先放两年再说吧。”这个小话剧其实一下子解决了两个问题；就是封建经济的问题在哪里、资本主义经济的相对先进性在哪里。如果合并成一个问题，那就是两者的根本差异在哪里。在许多兄弟眼里，封建经济和资本主义经济的差异是很明显的。从我们在课堂上学到的从生产关系角度的经典分析，两者似乎就像一个苹果和一头牛的差别一样大。比如：前者是土地封建所有制，后者是资本主义私有制；前者是分散小农的自然经济，后者是社会化大生产经济；前者劳动力依附于土地，后者劳动者获得完全人身自由，但只有被这个或那个资本家剥削的选择权，没有不被剥削的自由，等等等等。
我认为上面这些都不是两者最根本的差异。
（四十七）如果我们深入研究一下中国明清两代的社会经济，再研究一下英法等国当时的社会经济，你会发现，在许多方面中国实际上走得相当快。如果把明清的中国界定于封建经济，把英法界定于资本主义经济，仅从表面上，似乎很难看出两者的区别。
发表评论 取消回复